Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2391/2018

гражданское дело № 2-2391/2018


решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 действующего в интересах ФИО17 к ФИО2 ФИО18, Поповой ФИО15 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителей ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9,

установил,

ФИО1 ФИО19, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20, Поповой ФИО21 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения двухкомнатной <адрес>, общей площадью №.м., находящейся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №., кадастровый №. Договор заключен с обременением, так в соответствии с п№ договора дарения квартиры, на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: Попова ФИО22, ФИО2 ФИО23 и ее несовершеннолетние дети ФИО24 ФИО26 ФИО25.р., которые сохраняют права регистрации и проживания в данной квартире. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора дарения принадлежала на праве единоличной собственности ФИО2 Несмотря на проживание и регистрацию в квартире, являющейся предметом договора дарения, двух несовершеннолетних детей ФИО2, при заключении договора дарения сторонами не получено согласие органов опеки и попечительства на заключение данной сделки, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, жилищные условия которых в связи с заключенной сделкой значительно ухудшились. Об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки истцу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ из разговора с супругой ФИО2 До заключения договора дарения несовершеннолетние дети в связи с нахождением квартиры в собственности их матери могли беспрепятственно пользоваться всей площадью квартиры в любое время, хранили свои личные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ года семья истца, в связи с наличием у несовершеннолетних детей заболеваний, требующих изменения климата проживания, длительное время, от одного до четырех месяцев, проводила за пределами Российской Федерации. С момента заключения договора дарения ФИО7 стала чинить препятствия несовершеннолетним детям в пользовании квартирой. В периоды нахождения в г.Екатеринбурге между поездками для проведения лечения детей за пределы Российской Федерации, несовершеннолетние дети совместно с истцом, были вынуждены останавливаться в другом жилом помещении, не принадлежащем членам семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изъяла у ФИО2 ключи от квартиры, тем самым нарушив права несовершеннолетних детей на право беспрепятственного проживания пользования ими спорной квартирой. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла с регистрационного учета в спорной квартире несовершеннолетнюю ФИО5. В настоящее время ФИО7 в нарушении п№ договора дарения препятствует проживанию супруги истца ФИО2 в указанной квартире, отказывается передавать ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. предъявила ФИО2 требование о выселении и снятии с регистрационного учета. Указанные действия ФИО7 создают непреодолимые препятствия для пользования (проживания) в указанной квартире несовершеннолетней дочери истца ФИО4, т.к. в связи с отсутствием у ее матери ключей от квартиры, наличием конфликтных отношений между ФИО2 и ее матерью ФИО7 и активных действий последней с целью выселения ФИО2 из жилого помещения и снятия с регистрационного учета, влечет за собой невозможность беспрепятственно в любое время пользоваться всей площадью жилого помещения и несовершеннолетнего ребенка, что значительно ухудшает его жилищные условия и уровень проживания по сравнению с условиями, существовавшими до заключения договора дарения. Иного жилого помещения на праве собственности или аренды у семьи истца в Российской Федерации нет. Истец просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 договор дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде договора дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного №. между ФИО2 и ФИО7, путем возврата <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> собственность ФИО2, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что просит признать сделку недействительной как в связи с неполучением согласия третьего лица (органа опеки и попечительства), так и в связи с тем, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, с участием представителя ответчика – ФИО6 Ранее исковые требования признавала, полагал иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, доверила представлять интересы представителям.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Представили письменный отзыв.

Третье лицо – территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия третьего лица, указало, что разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора дарения спорной квартиры не требовалось, поскольку не принадлежало на праве собственности несовершеннолетней.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3).

Запрет и ограничение дарение предусмотрены ст. 575 и 576 ГК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель (ФИО2) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО7), а одаряемый принимает в собственность в качестве дара <адрес>, <адрес> (п. 1 договора). Указанная квартира принадлежит дарителю на праве единоличной собственности (п. 2). На момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО27., которые сохраняют права регистрации и проживания ы данной квартире (п. 5) (л.д. 21).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отец – ФИО1, мать – ФИО2 (л.д. 18).

Согласно справки ТСЖ «Чайковское» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы: ФИО7 – с 21.01.2014 г., ФИО2 – с 22.02.2005 г., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно пояснениям сторон, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ФИО4 в указанной квартире не проживала, так как с № проживала с родителями по адресу: <адрес>, в дальнейшем совместно с родителями выехала для проживания за пределы Российской Федерации, в Королевство Таиланд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 ФИО29, Поповой ФИО30 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 договора дарения <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде договора дарения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО7 путем возврата квартиры в собственность ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова