Решение № 2-2875/2018 2-344/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2875/2018

Дело №2-344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом задолженности 83 000 руб. За период с 14.08.2015 по 11.02.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате кредита. Досудебное требование (заключительный счет) о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 11.02.2016 в сумме 97160,56 руб., направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения. 30.03.2016 между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым последний передал ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.11.2013 за период с 14.08.2015 по 11.02.2016 в размере 97 160,56 рублей и государственную пошлину - 3114,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 на основании заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 19.11.2013 в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 83000 руб. (л.д. 39, 41)

Как следует из положений п. 5.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

При этом в соответствии с п. 5.6 указанных условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.7).

Согласно п. 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Ответчик выразил свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, тарифным планом подписав заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 19.11.2013. Одновременно подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка.

Ответчик ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла.

24.02.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передает, а ООО «Феникс» принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие АО «Тинькофф Банк» права (требования) по кредитным договорам (п. 2.1).

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению № 2 от 29.12.2015 Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Как следует из акта приема-передачи прав требования, цедентом цессионарию было передано право (требование) по кредитному договору (номер обезличен), заключенному с ФИО1, в сумме 97 160,56 руб. (л.д. 8).

Уступка прав требования соответствует положениям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что за период с 14.08.2015 по 11.02.2016 за ФИО1 числится задолженность в сумме 97 160,56 руб., из которых сумма основного долга - 53380,08 руб., проценты – 23554,91 руб., штраф – 20225,57 руб. (л.д. 30).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям кредитного договора (л.д. 35-36).

Разрешая данный спор, суд учитывает, что наличие и размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.11.2013 ответчиком не оспаривается.

Оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из доводов, изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 97 160,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 3114,82 руб. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 3114,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.11.2013 за период с 14.08.2015 по 11.02.2016 в размере 97160 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят) рублей 56 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 22.01.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая