Приговор № 1-137/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-137/2024

75RS0013-01-2024-001231-81

Дело № 1-137/2024


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 03 октября 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Пичуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Безверхой К.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя технически – исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушая требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району потребовал пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и при помощи технического средства- алкотектора марки «Мета» было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом – 0.590 мг/л выдыхаемого воздуха), в нарушении требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, которыми оборудована автомашина» с пассажирами ФИО10, находящимся на переднем пассажирском сидении, ФИО7, ФИО8 находящимися на заднем пассажирском, не пристегнутыми ремнями безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», осуществлял движение по участку дороги <адрес>, относительно направления движения по своей крайней правой полосе, двуполостного движения со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения условий ПДД РФ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив опасность для движения в виде переносящегося по ветру через проезжую часть неустановленного предмета, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал приемы управления-при маневрировании, которые не позволяли ему постоянно контролировать движение автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не снижая скорости, объехав вышеуказанное препятствие вернулся на свою полосу движения, по которой продолжил двигаться со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, не справился с рулевым управлением и на <адрес> совершил съезд вышеуказанного автомобиля с находящимися в нем пассажирами за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут пассажир ФИО8, от полученных травм скончался.

Деяния водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 выразившиеся в нарушении требований пунктов 2.7, 2.1.2, 1.5 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинена тупая сочетанная травма груди и шеи с закрытыми компрессионными переломами тел 2-3 шейных позвонков, разрывами связок, размозжением вещества спинного мозга, сгибательными переломами 2-5 ребер справа, 3-7 ребер слева, переломом тела грудины, кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной, клетки, ушибленной раной теменной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменной области. Причиной смерти ФИО8 явилась травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга Это повреждение травма шеи с повреждением спинного мозга, причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра выпивал алкоголь пиво и водку, и около 17 или 18 часов ему позвонил знакомый ФИО7 и попросил его увезти в <адрес>, на что он согласился. Вместе с ним поехали ФИО15 и ФИО16, заехали на <адрес>, где находился ФИО17, забрали его и выехали в дорогу. В машине он сидел за рулем, ФИО18 сидел на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением, то есть слева, ФИО19 также сидел на заднем пассажирском сидении, но позади него, а ФИО20 сидел на переднем пассажирском сидении. Он, перед тем как выехать в дорогу, пристегнулся ремнем безопасности, его пассажиры ремнями не пристегивались. В момент, когда сел за руль, находился хоть и в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, чувствовал себя нормально, за рулем чувствовал себя уверенно, считает, что на его реакцию за рулем алкоголь никак не повлиял. После того как они выехали из <адрес>, то сначала доехали до кафе «<данные изъяты>», там поели и уже потом выехали в сторону <адрес>. Спиртное больше не употреблял, можно сказать немного в дороге даже протрезвел. Ехали по автодороге «<данные изъяты>», как только повернул на эту дорогу, то стал ехать со скоростью около 70 км/ч. В дороге, немного отъехав от перекрестка, ехал по своей правой полосе движения со скорость около 70 км/ч, за дорогой следил, ехал с ближним светом фар, так как на улице еще было светло, солнце его не слепило, на улице был сильный порывистый ветер. Во время движения где-то за 2-3 метра он увидел, что через дорогу справа налево по ветру по асфальту переносило какой-то предмет черного цвета размером примерно с большой мусорный пакет или большую собаку, было впечатление, что он может на него либо наехать, либо этот предмет может задеть автомобиль, так как расстояние было совсем небольшим. В этот момент его пассажир <данные изъяты> тоже увидел этот предмет и резко закричал «Что-то летит на машину», его этот крик напугал, он этого не ожидал и по инерции, чтобы объехать этот предмет, он не снижая скорости и не применяя торможение повернул руль влево, перестроился на левую встречную полосу, (машин в попутном и во встречном направлении не было), по встречной полосе проехал около 20 метров, скорость при этом уже была ниже, примерно около 60 км/ч, потом, не применяя торможения, вернулся на свою, то есть правую полосу для движения, при этом вернулся всем корпусом автомобиля, то есть выровнял автомобиль на правой полосе. Как только выровнял автомобиль, то решил остановиться и резко нажал на педаль тормоза, на обочину при этом не сворачивал, хотел остановиться на полосе, для того чтобы сработала АБС, и после этого автомобиль выкинуло в кювет, при этом автомобиль находился на крыше, помнит, что автомобиль перевернуло, и больше он ничего не понял, по какой причине произошло опрокидывание автомобиля он сказать не может, возможно из-за неисправности АБС или какой другой неисправности. После того как произошло ДТП, то он сознание не терял, еще находясь в машине спросил у своих пассажиров все ли живы, при этом все пассажиры были в салоне, и все трое ему ответили, что все живы. После этого он выбрался из автомобиля, хотел сразу вызвать службы помощи, но не нашел своего телефона, но к этому моменту на месте уже начали останавливаться очевидцы и стали вызывать скорую помощь и ГИБДД. Потом он начал осматривать своих пассажиров, всем помог выбраться из машины, ФИО21, когда его вытащили из машины и положили на землю, в какой-то момент присел, разговаривал и жаловался только на то, что он замерз, на боли он не жаловался, разговаривал нормально, только попросил куртку, так как ему было холодно, он ему отдал свою куртку и он прилег на землю. Затем на место приехала скорая только спустя 1,5 часа, при этом пока ФИО22 был на месте ДТП, то он также ни на что не жаловался, он был в сознании и разговаривал. Когда приехала скорая помощь, то пока они его несли на носилках в машину из кювета, то они уронили ФИО23 на землю, потом они ему стали оказывать помощь, также на место приехала вторая машина скорой помощи и потом ему стало известно, что когда ФИО24 перегружали из одной машины скорой в другую, то его также уронили на землю. Проехав немного ФИО25 скончался в машине скорой помощи. На месте в это время также уже работали сотрудники ГИБДД, проводили осмотр места происшествия, на месте его сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и у него алкотектор показал состояние опьянения. После того как ФИО26 погиб, так как у него нет близких родственников, то его похороны полностью организовывал он, покупал все необходимое для похорон. ФИО27 лежал в больнице, и он ему за то, что он пострадал также выплатил материальную помощь в сумме 100 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-93).

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором он находился за рулем, с пассажирами ФИО28, ФИО29 и ФИО8 не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя вывод о том, что никогда не надо за руль садиться выпившим. Признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и данное опьянение повлияло на аварию. С заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, также согласен с заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в том, что смерть ФИО8 наступила именно от травмы шеи с повреждением спинного мозга в момент совершения ДТП, а не при падении с санитарных носилок. ФИО2 была полностью в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по приезду на место был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», который был опрокинут на крышу, справа по ходу движения от <адрес>. На месте ДТП находились водитель и пассажиры, водитель представился ФИО1. Далее приехала карета скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи пострадавшим, пострадавших было двое, их увезли для оказания им помощи. После того, как их забрали, начали заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП с ними находился следователь. Водитель был с признаками опьянения, его освидетельствовали и алкогольное опьянение подтвердилось. ФИО1 пояснил, что на дороге находился предмет-шапка и он хотел ее обрулить, ввиду чего у него получилось опрокидывание автомобиля. Дорожное покрытие было без каких-либо недостатков, действительно на дороге лежала шапка.

Оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехали на место происшествия, где произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По приезду на место было установлено, что ДТП произошло на 2 км. + 350 метров автодороги «<данные изъяты>», указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» находился в кювете с правой стороны по направлению от <адрес>, автомобиль был в перевернутом состоянии – лежал на крыше в поврежденном состоянии. На месте был установлен водитель данного автомобиля – ФИО1, который пояснил, что он был за рулем данного автомобиля, а также с ним в автомобиле находилось трое пассажиров, все пассажиры были на месте, двоим требовалась медицинская помощь, при этом двое пассажиров были на ногах, третий пассажир, который затем скончался в машине скорой помощи, находился лежа на земле около автомобиля, встать не мог. При составлении устной беседы с водителем ФИО1 последний пояснил, что они направлялись в <адрес>, по дороге по ветру через дорогу переносило какой-то предмет больших размеров, он попытался его объехать и затем не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, сам не пострадал, пострадали двое его пассажиров. На месте ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал состояние опьянения, также от ФИО1 исходил запах алкоголя. Обоих пострадавших пассажиров повезли в лечебное учреждение, один из которых по дороге скончался (т. 1 л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в тот день, ФИО1 заехал за ним по адресу: <адрес> около 3 часов дня. В машине «<данные изъяты>» сидели также ФИО30 и ФИО31. Они поехали в <адрес>, там все вчетвером распили водку и он уснул в машине. Очнулся, когда уже произошла авария, ФИО1 вытащил его и только потом он пришел в себя. Что именно произошло в момент ДТП, он знает только по рассказам, сам по данному факту ничего пояснить не может, поскольку спал в состоянии алкогольного опьянения. Потом уже рассказывали, что они ездили в кафе «<данные изъяты>», из кафе ехали в сторону <адрес>, так как была порошка, автомобиль перевернулся. ФИО32 после ДТП лежал на земле. Ему кто-то задал вопрос: «Можешь пошевелить ногами?». Он пошевелил.

Оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО1 увезти его домой в <адрес> с <адрес>. ФИО1 подъехал за ним на автомашине «<данные изъяты>». Когда он сел к ФИО3 в машину, то почувствовал, что пахло алкоголем. Машину ФИО3 вел нормально, с небольшой скоростью. Заехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы там поесть, однако не доезжая до кафе «<данные изъяты>» в дороге, он уснул и проснулся уже, когда их автомобиль попал в аварию, лежал в перевернутом положении на крыше в кювете. Когда он пришел в себя, то ему из автомобиля помог выбраться ФИО1, второго мужчину, который сидел спереди, он на месте не видел. Видел, что ФИО33 лежал на земле около машины, накрытый курткой, кто-то просил его пошевелить ногами, он ими шевелил и разговаривал. Как произошло ДТП и из-за чего он пояснить не может, так как он в это время спал и ничего не видел (т. 1 л.д. 144-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, дополнительно пояснил, что ФИО1 заехал за ним около 3-х часов дня, о том, что ФИО1 выпивал с ними в. <адрес>, мог перепутать, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 были дома у ФИО34, где все втроем употребляли спиртное – водку, выпивали на протяжении около 1,5 часов. Затем по просьбе знакомого ФИО1 поехали на его автомашине «<данные изъяты>» в <адрес>. В автомобиль марки «<данные изъяты>» он сидел впереди на пассажирском сденье, ФИО3 был за рулем, ФИО35 и ФИО36 сидели сзади. По дороге заехали в кафе «<данные изъяты>», чтобы там поесть. После того как поели, то выехали от кафе <данные изъяты> в <адрес>. После того как они с федеральной автодороги отвернули налево и поехали в сторону <адрес>, то ФИО1 в тот момент вел машину небыстро. Когда они от перекрестка отъехали где-то около 2 километров, то так как на улице был ветер, он увидел, что с правой стороны на левую сторону переносило через дорогу какой-то темный предмет, больших размеров. Когда он только увидел этот предмет, то сказал об этом ФИО3, при этом немного прикрикнул «Смотри, что-то на дороге». Потом он понял, что ФИО1 и сам увидел этот предмет, и он так понял, что ФИО3 побоялся на него наехать и выехал на полосу встречного движения. На встречной полосе и в попутном направлении машин не было. При этом, когда ФИО3 заметил это препятствие, то он по машине почувствовал, что он немного сбросил скорость, после чего он объехал это препятствие и выехал на полосу встречного движения, сразу же вернулся на свою полосу движения. После того как они начали возвращаться на свою полосу, то он почувствовал, что они слетели с дороги в кювет и перевернулись. После того как они перевернулись, он видимо потерял на какое-то время сознание, и когда очнулся, то он лежал уже около машины. У него в тот момент были сильные боли в тазовой области, также он заметил, что на месте уже находились люди, видимо проезжающие мимо, также слышал голос ФИО37, что он что-то говорил. Когда на месте сотрудники скорой оказывали помощь, то они с ФИО38 были в одной машине, он сначала был в сознании, что-то говорил, но потом как-то постепенно затих и больше не разговаривал. После того как им оказали помощь, то они выехали в дорогу, в салоне скорой он сидел на сидении, а ФИО39 лежал на кушетке, и он увидел, что он перестал дышать, медики тут же остановили машину, его пересадили в переднюю часть салона, а они стали ФИО40 оказывать помощь, но он скончался в машине, медики пытались его реанимировать, но ничего не помогло. Затем они доехали до <адрес>, где его потом забрала другая скорая и после чего его увезли сначала в больницу (ККБ) в <адрес>, а потом перевели в 1 Городскую больницу, где он пролежал около 1 месяца. Несмотря на то, что ФИО1 в тот вечер употреблял спиртное, он был не сильно пьяный, после того как они выехали в дорогу, то он больше спиртное не употреблял, в дороге ФИО1 не отвлекался. Когда они подъезжали к месту, где произошло ДТП, то на улице уже начинало сереть, никаких посторонних звуков машины не слышал, также машина в дороге ехала нормально, никаких неисправностей не выдавала (т. 1 л.д. 109-111).

Оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на <адрес>, вид происшествия - опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При осмотре места ДТП указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» находился перевернутом состоянии – лежал на крыше в поврежденном состоянии в кювете с правой стороны от автодороги по направлению от <адрес> На месте находился водитель данного автомобиля – ФИО1, который пояснил, что за рулем данного автомобиля находился он, с ним в автомобиле находилось еще трое пассажиров, которые были также на месте, двоим требовалась скорая медицинская помощь, при этом двое пассажиров были на ногах, третий пассажир, который как стало известно позже скончался в машине скорой помощи, лежал на земле около автомобиля, сам встать не мог, был в сознании. При установлении причины ДТП водитель ФИО1 пояснил, что они ехали в <адрес>, перед ним через дорогу переносило по ветру какой-то неизвестный предмет и когда ФИО1 увидел данный предмет, он попытался его объехать, для чего выехал на встречную полосу и после того как вернулся на свою полосу, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Сам не пострадал, пострадали двое его пассажиров. На месте ФИО1 с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Мета», прибор показал состояние алкогольного опьянения, также от ФИО1 исходил запах алкоголя. (т. 1 л.д. 140-142).

Оглашены показания эксперта ФИО12, согласно которым, в ходе проведения экспертизы установлено, что ФИО8 были причинены: тупая сочетанная травма груди и шеи с закрытыми компрессионными переломами тел 2-3 шейных позвонков, разрывами связок, размозжением вещества спинного мозга, сгибательными переломами 2-5 ребер справа, 3-7 ребер слева, переломом тела грудины, кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, ушибленной раной теменной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменной области. Причиной смерти ФИО8 явилась травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга. Данные травмы могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы. Для образования вышеперечисленных повреждений необходима значительная кинетическая энергия (сила) травматического воздействия. При падении с носилок скорой помощи данные повреждения образоваться не могли. Данная травма шеи переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга является не совместимой с жизнью и даже при оказании квалифицированной медицинской помощи, вероятнее всего наступила бы смерть. С данной травмой шеи с переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга человек может прожить от нескольких минут до нескольких часов. Также данная травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 131-132).

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок <адрес> На данном участке зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Состояние покрытия дороги – сухое, наличие дефектов дороги – отсутствуют. На момент осмотра на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.5, 1.2.1. Присутствует дорожный километровый знак – 2 км, иные дорожные знаки отсутствуют. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в перевернутом положении – стоя на крыше в кювете с правой стороны от проезжей части. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию передней части в виде вмятин, отделены от автомобиля задний и передний бампера, замята крыша, деформированы обе передние фары, деформированы оба передних крыла, правое переднее колесо находится не на штатном месте отклонено вправо, отсутствует часть остекления. В салоне автомобиля имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъят (т. 1 л.д. 9-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО8 причинены тупая сочетанная травма груди и шеи с закрытыми компрессионными переломами тел 2-3 шейных позвонков, разрывами связок, размозжением вещества спинного мозга, сгибательными переломами 2-5 ребер справа, 3-7 ребер слева, переломом тела грудины, кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, ушибленной раной теменной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменной области. Причиной смерти ФИО8 явилась травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга (т. 1 л.д. 42-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Решать вопрос о соответствии действий водителя требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не имеет экспертного смысла. В существующей системе «ВАД» причиной выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» не могли явиться дорожные условия либо состояние транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась потеря контроля над движением водителем автомобиля марки «<данные изъяты>». Направление и режим движения автомобиля марки «<данные изъяты>» зависело от выбора приемов управления транспортным средством и постоянного контроля над движением водителем транспортного средства. Таким образом, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к выезду за пределы проезжей части автомобиля с дальнейшим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части обеспечения контроля за движением, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 65-68); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, голубого цвета (т. 1 л.д. 98-102); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого, ФИО1 подтвердил свои показания на месте, указал на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 103-108); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведенное исследование правой части передней подвески автомобиля марки «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод, что обнаруженные повреждения образованы одномоментно в результате приложения боковой нагрузки на переднее правое колесо, превышающей эксплуатационную, что в свою очередь характерно для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля (т. 1 л.д. 118-129).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий, результаты проведенных экспертных исследований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения данным водителем требований Правил дорожного движения, между действиями водителя и совершенным дорожно-транспортным происшествием, а также причинением по неосторожности смерти ФИО8, имеется причинно-следственная связь, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей обвинения, которые логичны и последовательны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО1 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого, как на предварительном следствии, так и в суде о том, что причиной ДТП могло послужить неровное асфальтное покрытие, вследствие чего произошло повреждение правой передней подвески с колесом, опровергаются изученным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, согласно которому наличие дефектов дороги не установлено, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что обнаруженные повреждения правой передней подвески автомобиля марки «<данные изъяты>» образованы одномоментно и характерно для рассматриваемого ДТП – опрокидывания автомобиля,

Доводы подсудимого о том, что причиной смерти ФИО8 могло послужить его падение с носилок, при перемещении его с одной машины в другую, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 явилась травма шеи с переломом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что и явилось причиной смерти ФИО8 Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО12 следует, что данные повреждения не могли быть образованы при падении с носилок, поскольку для образования указанных в экспертизе повреждений необходима значительная кинетическая сила травматического воздействия и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при вышеизложенных обстоятельствах. Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что согласно данным алкотектора марки «Мета» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом – 0.590 мг/л выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 35).

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173, 177), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 179). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в организации и финансировании похорон потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

Суд учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями и знакомыми положительно, юридически не судим, на учете в ОМВД России по Карымскому району не состоит, имеет семью и ребенка. Однако, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая то, что ФИО1 совершил одно преступление по неосторожности, как личность характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России по Карымскому району по адресу: <...>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселения за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до отбытия осужденного в колонию-поселение, по прибытию в колонию-поселение меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 в колонию-поселение подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «ФИО41» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОМВД России по Карымскому району по адресу: <...>, возвратить законному владельцу и использовать последним по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2024 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 03.10.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.