Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-561/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на малозначительную долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности,

установил:

ФИО4 обратился к ФИО5 с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, как наследнице первой очереди по закону после смерти ее мужа ФИО1 После смерти последнего ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в вышеуказанной квартире не получила и право собственности на наследуемое имущество не зарегистрировала. Так же истец полагает, что право наследодателя фактически отсутствует, поскольку заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4 к умершему супругу ответчицы ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, однако ответчица, как наследница ФИО1 и его правопреемник уклоняется от исполнения решения суда. Кроме того в обоснование заявленных требований указал, что порядок пользования спорной квартирой сторонами не определен, поскольку ответчица длительное время фактически в ней не проживает, бремя содержания унаследованного имущества не несет. Полагает, что реальный выдел доли ФИО5 не может быть произведен ввиду незначительной площади квартиры и с учетом того, что ответчица для него является посторонним человеком, что делает невозможным использование ею доли в спорной квартире. Считает, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена самостоятельного права на данную долю, так как обязана произвести ее отчуждение в его пользу. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что ответчица существенного интереса к использованию спорной квартиры не имеет, поскольку по назначению данное имущество не использует, попыток для этого не предпринимает, приняв наследство свои права в установленном законом порядке на долю в квартире не оформила. Более того своими действиями привела унаследованную квартиру в состояние непригодное для использования по назначению, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года допустила образование существенной задолженности по оплате коммунальных платежей. Так же истец указал, что в досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, так как местонахождение ответчицы неизвестно. На основании вышеизложенного просит признать неделимым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать долю ответчицы в спорной квартире незначительной, а так же признать за ним право собственности на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру, взыскав с него в пользу ФИО5 компенсацию в размере 212 500 рублей, в счет средств, находящихся на счете <данные изъяты> и прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела спорной является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 35,7 кв.м., жилой – 19,5 кв.м., состоящая из одной комнаты, право собственности на которую принадлежала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 к имуществу ФИО1, следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего, заключающегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>, являются его супруга - ответчик ФИО5, и сын – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

ФИО5 подала нотариусу надлежащим образом оформленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получала, государственную регистрацию прав на наследственное имущество не оформляла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, ФИО6 приобрел право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и истцом ФИО4, последний приобрел право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.1,2 ст.247 ГК РФ).

Статья 235 Гражданского кодекса РФ определяет основания для прекращения права собственности.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорной квартире ФИО5 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью. Собственником квартиры в вышеприведенном документе указан ФИО1

Согласно выписке № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру данный счет открыт на имя ФИО1 – собственника квартиры. Общая площадь квартиры 35,7 кв.м., количество комнат – одна, жилая площадь 19,5 кв.м., зарегистрирован один человек.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире. Тем не менее, из рапорта <данные изъяты> ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате выхода по вышеуказанному адресу со слов соседей было установлено, что в <адрес> длительное время никто не проживает. Так же из объяснений соседки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она длительный период времени проживает в <адрес> данного дома. Ответчик ФИО5 ей незнакома, в спорной квартире никто не проживает длительное время, около 3-х месяцев назад в квартиру приходил мужчина – хозяин квартиры, данных которого она не знает.

Таким образом суд принимает во внимание тот факт, что совместное пользование спорным жилым помещением сособственниками затруднительно, поскольку стороны не состоят в семейных или родственных отношениях. При этом порядок пользования спорной квартирой между долевыми собственниками не определен, ответчик в квартире не проживает длительный период времени, не смотря на то обстоятельство, что состоит в ней на регистрационном учете, и соответственно длительное время не предпринимала попыток к вселению в данное жилое помещение, что также свидетельствует о том, что ФИО5 существенного интереса в использовании доли не имеет. Одновременно выдел доли в натуре в данном случае невозможен, так как в спорной квартире отсутствует комната соответствующая размеру 1/2 доли принадлежащей ответчику и с учетом размера жилого помещения данная доля в праве является незначительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли – продажи исковые требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, и на ФИО1 возложена обязанность заключить договор купли – продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных предварительным договором купли – продажи № с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., в срок не позднее одной недели со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен, тем не менее вступил в законную силу и имеет для суда преюдициальную силу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом при разрешении заявленных требований суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что согласно вышеуказанному решению суда ответчица как наследница умершего ФИО1 должна произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру в пользу истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру путем выплаты ей компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 212 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения ответчиком в установленном порядке не оспорена. Доказательств иной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО5, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае нашли свое подтверждение те обстоятельства, что доля сособственника является незначительной, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что истец располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, поскольку денежная сумма перечислена ФИО4 на депозит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чек-ордерами.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> неделимым имуществом.

Признать 1/2 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 212 500 рублей путем выплаты указанных денежных средств ФИО5 со счета: <данные изъяты>, на который они были внесены ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий