Решение № 2-639/2024 2-639/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-639/2024

дело № 2-639/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000661-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства

установил:

ООО «Камелот» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «ЛИМОНИ ЮГ» передает в субаренду автомобиль КИА RIO г\н P409AK198rus VIN №, который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору, Арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передаче автомобиля.

10.07.2023г. водитель ФИО1 управляя авто КИА RIO г\н P409AK\198rus в результате преодоления водных преград, допустил повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ».

Виновником указанного происшествия является ФИО1, управляющий автомобилем КИА RIO г\н P409AK\198rus, принадлежащем ООО «КАМЕЛОТ».

В результате происшествия автомобилю КИА RIO г\н P409AK\198rus, причинены механические повреждения: салон автомобиля, двигатель автомобиля и т.д.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 19.07.2023г. № независимой технической экспертизы транспортного средства КИА RIO г\н P409AK198rus VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 299 900,00 рублей, уведомление ответчика телеграммой стоило 509,90 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМЕЛОТ» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб.

Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Для защиты своих законных интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, которые должны быть возложены на ответчика.

Согласно пункта 3. Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности сторон:

3.3. Арендатор обязан:

3.3.6. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей или кражей, порчей, и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

3.3.9. Арендатор несет материальную ответственность за сохранность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования, а именно световой сигнал такси, путевой лист, информационный лист Брайля, карточка водителя, световой короб (лайтбокс), лицензию такси, СТС, полис ОСАГО, заводскую комплектность автомобиля.

Условия Договора не оспаривались ответчиком и были приняты, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Среднемесячный доход истца от сдачи в аренду автомобиля КИА RIO г\н P409AK\198rus в согласно приложению к Договору аренды, составляет 54 000,00 рублей из расчета 1 800,00 рублей в сутки (30*1800=54000). Поскольку, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению, в связи с чем, истец понес убытки в размере 54 000,00 рублей за месяц, так как, с того момента, арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль истца находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Камелот» денежные средства в размере 413 674,00 рублей, из которых: 299 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5 000,00 рублей - стоимость экспертного заключения; 509,90 рублей - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа, 54 000,00 рублей - размер упущенной выгоды; 50 000,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 7 264,10 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Камелот», будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по адресу их регистрации, и фактическому месту проживания, указанные в исковом заявлении, возвращены в адрес суда почтовыми отделениями связи с отметками «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо представитель ООО «ЛИМОНИ ЮГ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Камелот» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-А.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, согласно журнала учета выезда, заезда автомобилей, за плату во временное пользование.

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами, срок аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.3, 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.3.6. Договора Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей или кражей, порчей, и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, либо представить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

10.07.2023г. водитель ФИО1 управляя автомобилем марки КИА RIO г\н P409AK198\rus в результате преодоления водных преград, допустил повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ».

Виновником указанного происшествия является ФИО1, управляющий автомобилем КИА RIO г\н P409AK\198rus, принадлежащем ООО «КАМЕЛОТ».

В результате происшествия автомобилю КИА RIO г\н P409AK\198rus, причинены механические повреждения: салон автомобиля, двигатель автомобиля и т.д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 19.07.2023г. № независимой технической экспертизы транспортного средства КИА RIO г\н P409AK\198rus VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 299 900,00 рублей.

В силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заключение эксперта ИП ФИО3 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение эксперта, ответчиком суду не представлено, иного размера причиненного истцу ущерба судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 299 900,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы упущенной выгоды суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки КИА RIO г\н P409AK\198rus VIN № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть владел транспортным средством на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки КИА RIO г\н P409AK\198rus VIN № в результате преодоления водных преград ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем в момент управления автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчик претензию проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лимони Юг» и ФИО1, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2.1. договора аренды, размер арендной платы за транспортное средство в сутки составляет 1 800 рублей.

Поскольку невозможность сдавать автомобиль марки КИА RIO г\н P409AK\198rus VIN № в аренду привела к недополучению ООО «Камелот» прибыли в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата акта приема-передачи транспортного средства до окончания ремонта автомобиля, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Камелот» подлежит взысканию упущенная выгода в размере 54 000,00 рублей (30 дней по 1 800 рублей/день: 30дней*1800руб/день=54000,00 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 509 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты ООО «Камелот» услуг, оказанных представителем ИП ФИО4 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Камелот» удовлетворены, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленные суммы расходов по оплате юридической помощи не являются разумными.

Суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложного спора, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по делу представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и направление досудебных претензий и исков, отзывов, заявлений, запросов ходатайств, жалоб и иных документов, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления от имени заказчика, суд приходит к выводу о том, что истец частично доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании со ФИО1, в его пользу понесенных судебных расходов и, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разумности, пропорциональности и соразмерности заявленных требований считает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Камелот» понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований в размере 30 000,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264,10 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0718 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 299 900,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа в размере 509,90 рублей, упущенную выгоду в размере 54 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264,10 рублей, а всего взыскать 386 674,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина