Приговор № 1-101/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

№ 1-101/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Волгоградского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника этого же прокурора лейтенанта юстиции ФИО2,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Хрусталева И.А.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3, желая съездить к родственникам на автомобиле «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес> в г. Волгограде, и находящемся в пользовании его знакомой С. №1, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись свободным доступом к ключу зажигания данного автомобиля, без разрешения С. №1 и собственника этого же автомобиля – Е., проник в данный автомобиль, с помощью указанного ключа завел двигатель и передвигался на этом автомобиле по г. Волгограду и Волгоградской области.

Около 16 часов того же дня ФИО3, желая уйти от преследования сотрудниками ГИБДД, которыми он был обнаружен, оставил указанный автомобиль возле <адрес>, и скрылся.

В судебном заседании ФИО3 признал себя виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, указанных выше, и пояснил, что умысла на хищение данного автомобиля у него не было. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он без разрешения завладел чужим автомобилем, желая съездить на нем к родственникам. Примерно в 16 часов того же дня его стали преследовать сотрудники ГИБДД, и, побоявшись ответственности за содеянное, он проигнорировал их требование об остановке, при этом совершил столкновение с патрульным автомобилем и оторвался от преследования. Затем он оставил автомобиль в <адрес> и уехал на такси в г. Волгоград к месту жительства своей знакомой, где был задержан сотрудниками полиции.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, и служебным автомобилем ГИБДД. Он ответил, что его автомобиль находится в пользовании его дочери С. №1, которая проживает в Волгограде, и дал ее номер телефона. Затем ему стало известно, что его автомобилем управлял ФИО3, которого впоследствии задержали сотрудники полиции, а автомобиль, с повреждениями передней части кузова, нашли брошенным в Городищенском районе г. Волгограда. ФИО3 он до произошедшего не знал, разрешения на управление своим автомобилем ему не давал, также не разрешал своей дочери С. №1 кому-либо передавать указанное транспортное средство.

Свидетель С. №1 показала, что у нее в пользовании находился автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащий ее отцу Е. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе с С. №2 и ФИО3 проживали по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. №2 ушла на работу, а затем квартиру покинул ФИО3. Около 12 часов того же дня она обнаружила отсутствие ключей от указанного автомобиля и самого автомобиля на обочине проезжей части рядом с указанным домом, где он был припаркован. Позже в этот же день сотрудники полиции сообщили ей, что ФИО3, управляя данным автомобилем, совершил столкновение со служебным автомобилем ГИБДД. При этом она не разрешала ФИО3 управлять указанным транспортным средством.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием С. №1, свидетель подтвердила свои показания и указала на кухонный стол в <адрес> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она оставила ключи от автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, а также на территорию, прилегающую к указанному выше дому, где находился данный автомобиль до неправомерного завладения им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу очной ставки С. №1 с ФИО3, свидетель изобличила подсудимого в неправомерном завладении автомобилем при обстоятельствах, изложенных выше, а ФИО3 подтвердил показания С. №1, пояснив, что завладел автомобилем, желая съездить к родственникам, цели хищения указанного автомобиля у него не было.

Из показаний свидетеля С. №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в ходе телефонного разговора с С. №1 узнала о том, что ФИО3 без разрешения С. №1 уехал на автомобиле, находившимся в пользовании последней.

Как следует из показаний свидетеля С. №3 (сотрудника ГИБДД), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во время патрулирования на территории <адрес> он заметил автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №, который передвигался со значительным превышением скорости и проигнорировал его требование об остановке. В ходе преследования данного автомобиля нарушитель допустил столкновение со служебным автомобилем ГИБДД и скрылся. Позже указанный автомобиль был обнаружен в этом же поселке около <адрес>. В автомобиле были найдены документы ФИО3.

Как видно из протокола показаний на месте с участием подсудимого, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО3 указал на кухонный стол, с которого ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он взял ключи от автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, затем указал на обочину проезжей части возле этого дома, где был припаркован данный автомобиль до того, как он неправомерно завладел им и уехал в <адрес>, далее он указал на участок автодороги «Волгоград – Москва», расположенный примерно в 500 м от поворота на <адрес> со стороны <адрес>, где совершил столкновение со служебным автомобилем ГИБДД, а также указал на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>, где около 16 часов того же дня он оставил указанный автомобиль и скрылся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, в присутствии свидетеля С. №1, установлено, что автомобиль имеет повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, правой передней фары и решетки радиатора, полученные после неправомерного завладения ФИО3 данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления С. №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила в отдел полиции о совершенном ФИО3, около 10 часов того же дня, угоне автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №

Согласно протоколу осмотра документов, при осмотре свидетельства о регистрации транспортного средства сер. № и паспорта транспортного средства сер. <адрес>, установлено, что с 2008 г. собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, является потерпевший Е.

По заключению комиссии экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая приведенное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. С выводами комиссии экспертов-психиатров согласуются исследованные в суде документы о личности ФИО3, а также его поведение в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, без цели хищения, завладел принадлежащим потерпевшему Е. автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, без разрешения потерпевшего и его дочери С. №1, в пользовании которой находился данный автомобиль, и уехал на данном транспортном средстве, а поэтому действия подсудимого суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает положительную характеристику ФИО3 по месту службы, то, что он, в связи со смертью отца, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье, нуждаемость матери и малолетней сестры подсудимого, а также его беременной сожительницы в его материальной поддержке, позицию потерпевшего, который примирился с подсудимым и в связи с этим просил о прекращении уголовного дела (постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон).

Вместе с тем, суд не находит процессуальных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной, поскольку заявление о преступлении подано им в военный следственный отдел после его задержания сотрудниками полиции в связи с обращением С. №1 с заявлением о совершении ФИО3 угона автомобиля и установления обстоятельств, изобличающих его причастность к этому преступлению.

Учитывая, что согласно ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не могут быть назначены ФИО3 в связи с тем, что он является военнослужащим, а иные менее строгие виды наказания, предусмотренные этой же санкцией Закона, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Трофимову наказания в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве более строго вида наказания.

При этом, учитывая наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Между тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, связанные с его неподчинением требованиям сотрудников полиции, совершение им дорожно-транспортного происшествия в ходе его преследования, и последующее оставление места происшествия с целью избежать ответственности за содеянное, указывают на повышенную общественную опасность его преступных действий, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Хрусталеву, участвовавшему в суде по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства сер. № №, паспорт транспортного средства сер. <адрес>, страховой полис сер. МММ №; страховой полис сер. ЕЕЕ №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Е. – оставить у законного владельца – Е.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Хрусталеву И.А. за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков