Определение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 июня 2017 г.

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО6 ФИО12 о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6 был заключен договор простого товарищества №, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности, связанной со строительством 5-ти этажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, вкладом истца были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, необходимые для строительства дома, а вкладом ответчика – денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не построил, несмотря на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО4 получил.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ФИО6 его требования удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться в суд и просил:

расторгнуть договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 ФИО17 и ФИО6 ФИО18

взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 так же пояснила, что ее доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 указала, что истец заключал договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно с ФИО6, а ФИО7 он не разу не видел, в связи с чем, по ее мнению надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО6 При этом, представитель истца полагала возможным рассматривать дело по месту временной регистрации ответчика – ФИО6, т.е. в Азовском городском суде РО и пояснила, что не намерена привлекать к участию в деле ФИО5, заявленные исковые требования представитель поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно информации, предоставленной ОВМ МО МВД «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Однако, судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по указанному адресу, вернулось с отметкой – «Истек срок хранения».

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также его нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО6 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что договор простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключал не с его доверителем, а с ФИО7, интересы которого ФИО6 представлял по доверенности, а, следовательно, ФИО6 является не надлежащим ответчиком по делу и требования, заявленные к нему, не могут быть удовлетворены. Представитель пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. местом постоянной регистрации ФИО6 является <адрес> в связи с чем, решение вопроса о рассмотрении дела в Азовском городском суде РО он оставляет на усмотрение суда, при этом, представитель подтвердил, что его доверитель о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлены требования о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств, которые подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

При этом, от места жительства гражданина, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, должно осуществляться с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО9, что ответчик по делу ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а, следовательно, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 к ФИО6 ФИО23 о расторжении договора и взыскании денежных средств может быть рассмотрено только по месту жительства (месту регистрации) ответчика – ФИО6 в <адрес> городском суде Республики <адрес>, а не по месту его пребывания.

Доказательств тому, что постоянным местом жительства ФИО6 является <адрес>, материалы дела не содержат.

Содержание договора № от ДД.ММ.ГГГГ. так же не указывает на достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО6 ФИО25 о расторжении договора и взыскании денежных средств было принято к производству Азовского городского суда РО с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в <адрес> городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца настаивала на рассмотрении дела именно при участии одного ответчика – ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО28 к ФИО6 ФИО29 о расторжении договора простого товарищества и взыскании денежных средств по подсудности в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

С у д ь я

Определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017г.