Решение № 02-11068/2024 02-1878/2025 02-1878/2025(02-11068/2024)~М-6590/2024 2-1878/2025 М-6590/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-11068/2024

УИД № 77RS0024-02-2023-020056-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к фио Иван кызы о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио кызы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2013 в размере сумма, проценты по состоянию на 12.05.2014 в размере сумма, проценты за период с 13.05.2014 по 28.07.2023 в размере сумма, неустойку за период с 13.05.2014 по 28.07.2023 в размере сумма, проценты за период с 29.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 29.07.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (далее банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 05 апреля 2018 года под 29% годовых.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с 13 мая 2014 года по 28 июля 2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио кызы в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

3-е лицо – представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, 3-го лица, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2013 между КБ «Русский Славянский банк» адрес (банк) и фио кызы (заемщик) были заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации и кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с 05 апреля 2013 года по 05 апреля 2018 года под 29 % годовых с ежемесячным платежом в размере сумма.

Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии с выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

В обоснование своих доводов истец указал, что между КБ «Русский Славянский Банк» адрес и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки требования (цессии) за №15/2014 от 12 мая 2014 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен уступки прав требований (цессии) за № РСБ-25032015/Д-КТ, согласно условиям которого, цедентом уступлены цессионарию права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт-Телеком» 15 апреля 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии) за № КТ-25032015-КБО.

Деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 22 августа 2016 года была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», последнее является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требований (цессии) без номера, в соответствии с условиями которого, цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 25 октября 2019 года, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии от 25 октября 2019 года ИП ФИО1 в отношении ООО «Контакт-Телеком» исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 331 от 07 ноября 2019 года.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования к ответчику задолженности в полном объеме по кредитному договору, заключенному последним 05.04.2013 с КБ «Русский Славянский банк» адрес.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность фио кызы по кредитному договору составила по основному долгу – сумма, по процентам по состоянию на 12 мая 2014 года – сумма, по процентам с 13 мая 2014 года по 28 июля 2023 года – сумма, неустойки за период с 13.05.2014 по 28.07.2023 – сумма.

Таким образом, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в период с 13 мая 2014 года по 28 июля 2023 года ответчик не вносила в полном объеме платежи в счет погашения кредита и процентов.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Истец, полагая, что сумма неустойки в размере сумма, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору.

Ответчик своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, суду не представил.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполнял, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в общем размере сумма, расчет которой истцом представлен, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, как составленного в соответствии с договором и законом.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с фио Иван кызы в пользу Индивидуального предпринимателя фио Анатольевич по кредитному договору №10-015437 от 05.04.2013:

- задолженность по основному долгу по состоянию на 12 мая 2024 года в размере сумма;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 12 мая 2014 года в размере сумма;

- неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 13 мая 2014 года по 28 июля 2023 года в размере сумма;

- неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 мая 2014 года по 28 июля 2023 года в размере сумма;

- проценты по ставке по ставке 29% годовых на сумму основного долга сумма за период с 29 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере в размере сумма за период с 29 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности;

- уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Судья