Решение № 2-3459/2021 2-3459/2021~М-2692/2021 М-2692/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-3459/2021

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 июня 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Слеповой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с условиями договора. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93460, 19 руб., из которых: - 66834, 84 руб. просроченная задолженность по основному долгу, - 23085, 35 руб. просроченные проценты, - 35, 40 руб. штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения, в которых указано, что с сентября 2019 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик не может исполнять кредитные обязательства, поскольку ФИО2 находится в декретном неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а также лишилась основного источника дохода, в связи с потерей работы. О том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении она уведомила АО «Тинькофф Банк» в письменной виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве путем согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договор, однако истец ответа на заявление по настоящее время не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес АО «Тинькофф Банк» досудебное письмо об урегулировании спора, однако АО «Тинькофф Банк» ответа на заявление по настоящее время не предоставил. Таким образом, ФИО2 была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Банк был уведомлен о трудной финансовой ситуации ответчика, но не остановил начисление процентов, что и повлекло увеличение размера задолженности. Банк имел возможности намного раньше обратиться в суд и не ждать увеличение задолженности. Также указано, что проценты, штрафы по договору, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Заключительное требование о погашении задолженности от истца по почте, как и лично ответчик не получала. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, штрафов в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО2 на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № ****** по условиям тарифного плана ТП 7.27. (л.д. 31)

Как следует из выписки по карте, банк свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается (л.д. 26-27)

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета выписки включительно.

Согласно п. 5.7-11 Общих условий установлен порядок погашения задолженности по договору в виде внесения заемщиком минимальных платежей, размер и сроки уплаты которого указывается в счете-выписке. Счет-выписка формируется банком и направляется заемщику ежемесячно. При этом сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору.

В соответствии с п. 1. Общих условий, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

Тарифы – документ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий информацию о процентных ставках по кредиту, комиссиях за операции по кредитной карте, иных платах, предусмотренных договором (раздел 1 Общих условий).

Согласно Тарифному плану 7.27, устанавливается

- лимит задолженности в размере до 300000, 00 руб.,

- процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней- 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа в размере 34, 9%,

- процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49, 9% годовых.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а так же о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. При этом клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней со дня его формирования.

В соответствии с п. 5.10 Общих условий, при неполучении счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождается клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты.

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи, с чем банк выставил ей заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и ответчиком не оспорены.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчика и применении к ним ст. 333 ГК РФ.

Нормами ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условие о величине процентной ставки согласовано сторонами в кредитном договоре, ответчиком не оспорено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для изменения данного условия.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости также не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью. Аналогичные положения изложены п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 93460, 19 руб., из которых: - 66834, 84 руб. просроченная задолженность по основному долгу, - 23085, 35 руб. просроченные проценты, - 35, 40 руб. штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 93460, 19 руб.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о расторжении кредитного договора, в связи с ухудшением материального положения ответчика.

Как установлено судом, о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении она уведомила АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в письменной виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве путем согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договор, однако истец ответа на заявление по настоящее время не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес АО «Тинькофф Банк» досудебное письмо об урегулировании спора, однако АО «Тинькофф Банк» ответа на заявление по настоящее время не предоставил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным в иске.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора займа не содержат обязанности банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 3003, 81 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93460, 19 руб., из которых: - 66834, 84 руб. просроченная задолженность по основному долгу, - 23085, 35 руб. просроченные проценты, - 35, 40 руб. штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в 3003, 81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.