Решение № 2-5500/2020 2-559/2021 2-559/2021(2-5500/2020;)~М-4480/2020 М-4480/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-5500/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 24 марта 2021года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 77300,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2519,00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № (№) АО «СК «Стерх» признано не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (ДД.ММ.ГГГГ) в 7 час. 20 мин. в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054-07, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)8 под управлением ФИО1 и автомобиля SUZUKI LIANA 2107, гос.номер (№) под управлением (ФИО)9., принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю потерпевшей были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3., 1.5., 13.12 ПДД РФ. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком в АО СК «Стерх», что подтверждается полисом (№). Потерпевший, ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>» (полис (№)) обратился с заявлением к страховщику по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик рассмотрел представленные потерпевшим документы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 77300,00 рублей. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, <данные изъяты>» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица АО СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 77300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 24.10.2017. Учитывая то, что у ответчика на момент ДТП действие диагностической карты истекло, что в соответствии с п. «и» ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием, для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 77300,00 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 77300,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.7-9).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.147-149).

В судебное заседание истец АО СК «Стерх» не явилось, просило о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная по месту жительства судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

По правилам ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 07 час. 20 мин. по адресу: г.Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПАЗ 32054-07, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)11., под управлением ФИО1 и автомобиля SUZUKI LIANA 2107, гос.номер (№), под управлением (ФИО)12 (ФИО)13. и принадлежащего ей же на праве собственности. В результате виновных действий ФИО1 транспортному средству (ФИО)14. SUZUKI LIANA 2107, гос.номер (№), были причинены технические повреждения (л.д.16,125).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 виновником ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) признан водитель ПАЗ 32054-07, гос.номер (№) ФИО1, нарушивший ПДД (л.д.125).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии (№).

Гражданская ответственность (ФИО)15 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии (№).

В связи с обращением 20.09.2017 представителя страхователя (ФИО)17. (ФИО)16. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, <данные изъяты>», осмотрев транспортное средство SUZUKI LIANA 2107, гос.номер (№), признало заявленный случай страховым.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) между <данные изъяты>» и заявителем (ФИО)18, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты в сумме 77300,00 рублей по страховому событию (ДД.ММ.ГГГГ) по полису серии (№) с транспортным средством SUZUKI LIANA 2107, гос.номер (№) (л.д.48,136).

По платежному поручению (№) от 18.10.2017 <данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 77300,00 рублей по банковским реквизитам, представленным (ФИО)19. (л.д.8).

Как следует из искового заявления <данные изъяты>» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставило требование АО СК «Стерх» об оплате возмещенного вреда по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем АО СК «Стерх» по платежному поручению (№) от 24.10.2017 перечислило денежную сумму в размере 77300,00 рублей (л.д.17).

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Как следует из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведения о сроке действия диагностической карты о соответствии транспортного средства ПАЗ 32054-07, гос. номер (№) обязательным требованиям безопасности транспортных средств на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют (л.д.43-46).

Таким образом, требования АО СК «Стерх» о возмещении понесенных им убытков по правилам приведенной правовой нормы суд находит законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № (№) АО СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19-26).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска, не оспорил, возражений против заявленных требований, равно как и доказательств в их обоснование, не представил.

В этой связи суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования АО СК «Стерх» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 26.10.2020 АО СК «Стерх» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2519,00 рублей на срок, не превышающий шести месяцев с даты вынесения настоящего определения (л.д.4-6), на основании вышеуказанных правовых норм с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ составляет 2519,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке регресса денежную сумму размере 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021

1версия для печати