Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1450/2017

2-1450-2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 108.429,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов на экспертизу, оплату услуг представителя, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в размере 257.440 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 356.699,20 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13.500 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, штраф, оплатить услуги оценщика, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования (л.д.141) с учетом проведенной судебной экспертизы. Просит принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, также уточнила исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <...> г/н <...>, нарушил п.13.4. Правил дорожного движения и допустил столкновение и повреждение автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ФИО1 Обстоятельства причинения ФИО2, ущерба владельцу транспортного средства ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находится до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составил 348.200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 422.500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, величина утраты товарной стоимости составляет 14.400 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд взыскивает в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100.860 рублей (348.200 + 14.400 – 257.440 – 4.300).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 6.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о завышенной стоимости оценки судом отклоняются, поскольку являются субъективными. Суд также принимает во внимание тот факт, что стоимость проведения аналогичной судебной экспертизы составила уже 25.000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми и вынужденными для защиты нарушенного права – определения размера причинённого ущерба и степени исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату частично на основании платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257.440 рублей. Причины задержки страхового возмещения в полном объёме правового значения не имеют – факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и неверного определения размера страхового возмещения судом установлен. Срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 179 дней.

Размер неустойки составит:

105.160 х 1% = 1.051,60 рублей х 40дней = 42.064 рубля.

100.860 х 1% = 1.008,60 рублей х 179 дней = 180.539,40 рублей

Итого: 42.064 рубля + 180.539,40 рублей = 222.603,40 рублей

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги – суммы страхового возмещения, доплата которой составила 100.860 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки суд не находит. Страховое возмещение выплачено потерпевшему не полном объёме, срок нарушения обязательств составил более года и является значительным нарушением прав потребителя. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, осуществляет деятельность по извлечению прибыли, следовательно несёт полную ответственность за нарушение установленных договором и законом обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший ФИО1 является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, значительный размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50.430 рублей (100.860/ 2).

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом ходатайства ответчика и степени сложности дела с заявленных 18.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости – по делу проводилась судебная экспертиза, уточнялись исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя – 1.700 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 25.000 рублей (л.д.139а-140).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 5.577 рублей (5.277 рублей от имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 100.860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; убытки 6.000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей; неустойку 100.860 (сто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; штраф 50.430 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности, оплата судебной экспертизы в сумме 36.700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать в бюджет с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину 5.577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.