Решение № 12-793/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-793/2024

Дело №

УИД 86RS0№-79


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Алексеева С. В. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ича,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Алексеев С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ФИО1 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, после того, как образовался затор, он не смог продолжить движение, и, будучи на перекрестке, при включении запрещающего сигнала светофора, продолжил движение в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом пунктами 13.7 - 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес>, с которым согласился врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора ( л.д. 39-41, 59).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при подаче жалобы, ФИО1 последовательно оспаривал вменяемое правонарушение.

Как видно из просмотренных в судебном заседании файлов, содержащих видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на вышеуказанный перекресток, на разрешающий сигнал светофора - зеленый. Красный сигнал светофора загорелся, когда данное транспортное средство уже въехало на перекресток (стояло в заторе) на полосе движения транспортных средств и не имело возможности остановиться в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам ( л.д.61).

Таким образом, автомобиль ФИО1 выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора, соответственно, он имел право, и обязан был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения).

С учетом вышеизложенного полагаю необходимым обжалуемые постановление и решение отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу защитника Алексеева С. В. удовлетворить.

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ича отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ича по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «18»_декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________