Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-391/2024;2-1946/2023;)~М-87/2023 2-1946/2023 2-391/2024 М-87/2023 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД 47RS0011-01-2023-000109-66

Дело № 2-104/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 24 апреля 2025 года.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Васильевой-Ефимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, заключенного между ответчиком ФИО1 и ответчиком Львовичем Д.В, и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ No № (о переходе права собственности от ответчика ФИО1 к ответчику ФИО2), восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) права: Ипотека за № на объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв №, №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.. В обоснование заявленных требований Истец указывает следующее,

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019 был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании объекта недвижимости - здания продовольственного магазина, кадастровый №, общей площадью 125,1 кв.м, 2-х этажный 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместной собственностью, Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) о признании сделки недействительной - Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк «Советский».

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019 была прекращена запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за № на спорное имущество.

Договор ипотеки (залога недвижимости) № 3/12/15 от 30.01.2015 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кэрол» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Банк «Советский».

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО Банк АВБ заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ООО «Кэрол» и его залогодателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк АВБ заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО Банк АВБ уступил Агентству права требования, в том числе к ООО «Кэрол» и его залогодателям по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк АВБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Истец не согласился с решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019 подал 10.04.2020 года апелляционную жалобу на решение. Сведения о поступившей апелляционной жалобе Агентства были также размещены 13.04.2020 года на официальном сайте Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении апелляционной жалобы Санкт-Петербургским городским судом было вынесено определение от 08.07.2021 года о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 03.03.2022 года Санкт-Петербургским городским судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение об отмене решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019, иск ФИО3 к ФИО1 <данные изъяты>, признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Дополнительно по заявлению Истца 03.03.2022 года Санкт-Петербургским городским судом было вынесено определение о принятии следующих обеспечительных мер:

1) наложить арест на объект недвижимости - здания продовольственного магазина, кад. № общей площадью 125,1 кв.м, 2-х этажный 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

2) запретить ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта недвижимости - здания продовольственного магазина, кад. № общей площадью 125,1 кв.м, 2-х этажный 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.01.2022 года спорное имущество было продано ФИО1 ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что обжалуемый Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и ФИО2, нарушает права и законные интересы Агентства как залогодержателя вышеуказанного имущества, что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, отменившим решение суда первой инстанции и оставившим исковое заявление ФИО3 к ФИО1 без удовлетворения. Нарушение по мнению истца выражается в отсутствии возможности Агентству реализовать свои права как кредитора ООО «Кэрол» по кредитному договору <***> от 28.01.2015 года путем удовлетворения части требования к не исполнившему свои обязанности должнику посредством обращения взыскания на спорное имущество, переданное в залог Истцу.

30.10.2024 года Истец уточнил исковые требования, просил суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2

Применить следующие последствия недействительности сделки:

1. признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2);

2. восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за № на объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв №, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

3. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв №, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

4. Начальную продажную цену недвижимого имущества установить в размере 3 920 000 руб. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала, представила возражения на иск и указала, что Истец не указал оснований (ни общих, не специальных), необходимы и достаточных для признания сделки недействительной. Полагает, что Истцом не приведено доказательств, обосновывающих то, или иное основание, необходимое для признания сделки недействительной. Считает, что Истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Также считает, что Истцом 24.03.2023 г. заявлено уточнение исковых требований. Однако, по сути Истцом заявлено дополнительное требование в виде обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание магазина, назначение нежилое, 2 -этажный, общая площадь 1251, кв.м., инв. №, лит.А, адрес: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанное дополнительное требование не оплачено государственной пошлиной, отсутствуют документы, предусмотренные ст.131-132 ГПК РФ. Истец является правопреемником АО «Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО «Банк «Советский» обращался в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО5 ФИО1, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина, площадью 125,1 кв.м., находящееся по адресу: д. <адрес>, <адрес>., при этом: 05.09.2017 года Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2331/2017 иск Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворен. Обращено взыскание в том числе на принадлежащее ФИО1 здание магазина общей площадью 125,1 кв.м., находящееся по адресу: д. Лаголово, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-21/2019 (33-6024/2018) Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 05.09.2017 года по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения. Ответчик ФИО1 полагает, что в случае, если требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание магазина, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 125,1 кв.м., инв. №, лит. А., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. не было принято к рассмотрению судом – в его принятии надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признал.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования, полагал, что Истцом предоставлены достоверные доказательства заявленных требований, а также считает, что при совершении сделки купли-продажи поведение покупателя ответчика ФИО2 по данной сделке не может быть охарактеризовано как добросовестное, как это предписано п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Считает, что ответчик ФИО2 как добросовестный приобретатель должен был осуществить ряд мероприятий по проверке законности исключения из ЕГРН записи об ипотеке в пользу ЗАО Банк «Советский», зарегистрированного на основании судебного акта, в т.ч. убедиться на момент совершения сделки, что в отношении такого судебного акта ответчиком либо третьими лицами, чьи права были затронуты решением суда первой инстанции, не были поданы апелляционные жалобы. В дополнение пояснил, что ответчик ФИО2, а наравне с ним ФИО1, ФИО12. ФИО5 действовали недобросовестно как группа лиц при совершении действий по осуществлению сделки по купле-продажи спорного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам Агентства как правопреемника АО Банк «Советский». ФИО12 и ФИО5. в период своей деятельности в качестве единственных участников и единоличных исполнительных органов ООО «Северо-Западная Стройсертификация» (ИНН <***>; дело о банкротстве (№ возбужденное по заявлению АО Банк «Советский», прекращено 14.09.2017; прекратило свою деятельность 04.10.2019) и ООО «Кэрол» (ИНН <***>; дело о банкротстве (А56- 40480/2016), возбужденное по заявлению АО Банк «Советский», прекращено 27.04.2022) соответственно не исполнили свои обязательства перед кредитором АО Банк «Советский» по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам Леле 178/14 от 25.06.2014; 224/14 от 29.07.2014 и <***> от 12.01.2015. В отношении ФИО12 12.09.2019 года Арбитражным судом Удмуртской республики принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), однако требования Агентства как правопреемника АО Банк «Советский» были отклонены в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020. В отношении ФИО5 28.09.2018 года по заявлению <данные изъяты> ФИО12 Арбитражным судом Брянской области принято решение о признании е несостоятельной (банкротом). Требования Агентства включены в реестр требований кредиторов ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019. Необходимо принять к сведению также тот факт, что ФИО5, находясь на тот момент <данные изъяты> ФИО12. (расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения обязательств О «Северо-Западная ФИО8 сертификация» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Северо-Западная Стройсертификация». Отмечает, что между ФИО12 и ответчиком ФИО2 имеются факты осуществления совместной деятельности. Полагает, что ФИО12 и ФИО5, фактически аффилированные лица друг с другом в силу понятий, содержащихся в Законе РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и судебной практики, с одной стороны, и ФИО12 и ФИО2, с другой стороны, имели ранее деловые отношения и четки экономические связи, которые в дальнейшем выразились в скоординированных действиях по совершению сделки купли-продажи здания продовольственного магазина №, принадлежавшего ответчику ФИО1 и находящегося в залоге у Истца. По мнению Истца, единственной целью обжалуемой сделки являлось причинение вреда имущественным интересам Истца как залогодержателя спорного имущества путем прекращения права залога. Дополнительно обращает внимание суда, что договор ипотеки (залога недвижимости) № от лица ответчика ФИО1 был подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании ордера и доверенности представляет адвокат Шулятьев Д.С. Указывая на пропуск срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера и доверенности представляет адвокат Битюков Е.Н. Указывая на недоказанность изложенных в исковом заявлении обстоятельств, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования.

Третье лицо АО Банк «Советский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Третье лицо ПАО «банк ТРАСТ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать, имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При квалификации недействительной сделки как мнимой суду необходимо установить, что волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки, как правило, находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является здание магазина, назначение: Нежилое, 2-этажный, антресоль, общая площадь: 1251, кв.м., инв. № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве частной собственности на основании Договора аренды земельного участка № от «27» октября 2004г, зарегистрирован Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой «02» ноября 2004г., номер регистрации № Соглашения от «30» ноября 2004г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от «27» октября 2004г. №; Договора купли-продажи от «30» ноября 2004г.; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от «01» апреля 2009г. №№, выдавший орган: местная администрация муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Ипотека является обеспечением надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Кэрол», по Кредитному договору № от 28 января 2015 года, заключенному в г. Санкт-Петербурге между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Кэрол» предметом которого является предоставление ЗАО Банк «Советский» ООО «Кэрол» кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, с уплатой 23% (Двадцать три процента) годовых (том 1 л.д. 136).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019 был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о признании объекта недвижимости - здания продовольственного магазина, кадастровый №, общей площадью 125,1 кв.м, 2-х этажный 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (совместной собственностью, Акционерному обществу АВТОВАЗБАНК (АО Банк АВБ) о признании сделки недействительной - Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк «Советский».

На основании вышеуказанного решения была прекращена запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за № на спорное имущество.

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО Банк АВБ заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ООО «Кэрол» и его залогодателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк АВБ заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому АО Банк АВБ уступил Истцу права требования, в том числе к ООО «Кэрол» и его залогодателям по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк АВБ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО) ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Истец по настоящему делу, не согласившись с решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019 подал апелляционную жалобу 10.04.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли продажи объекта недвижимости - здания магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 125,1 кв.м., инв. №, лит. А, - с условным номером: № адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость объекта недвижимости установлен сторонами в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек. Порядок расчета по договору определен путем помещения денежных средств в банковскую ячейку до подачи подписанного Договора в орган, уполномоченный на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю (Том 1 л.д. 180-182).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ годна, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (Том 1 л.д.20-22).

Согласно оспариваемому договору, обязательство ФИО1 по передачи имущества ФИО2 считается исполненным после подписания Сторонами передаточного акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

Ответчиками не представлены доказательства суду уплаты стоимости объекта недвижимости через банковскую ячейку, также не представлено подтверждения передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю (передаточный акт) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

03.03.2022 Санкт-Петербургским городским судом вынесено апелляционное определение об отмене решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 по делу № 2-324/2019, иск ФИО3 к ФИО1 <данные изъяты>, признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения. Дополнительно вынесено Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости - здания продовольственного магазина, кад. № общей площадью 125,1 кв.м, 2-х этажный 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и, запрете ответчику ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта недвижимости - здания продовольственного магазина, кад. № общей площадью 125,1 кв.м, 2-х этажный 1986 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (том 1 л.д. 12-19)

Исходя их фактических обстоятельств дела и поведения сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не породил соответствующих ему правовых последствий, а поэтому должен быть признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного объекта недвижимости в собственность ответчика ФИО1 по общим положениям о последствиях недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, учитывая также, что возврат имущества в собственность ответчика ФИО1 будет соответствовать интересам истца.

Разрешая вопрос о реституции в виде возврата ответчику ФИО2 уплаченных им по мнимому договору денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком ФИО2 оплаты договора в указанном размере.

Отказывая в возврате ФИО2 денежных средств с назначением платежа в качестве оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Ответчик ФИО2 как добросовестный приобретатель должен был осуществить ряд мероприятий по проверке законности исключения из ЕГРН записи об ипотеке в пользу ЗАО Банк «Советский», зарегистрированного на основании судебного акта, убедиться на момент совершения сделки, что в отношении такого судебного акта, ответчиком либо третьими лицами, чьи права были затронуты решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019, не были поданы апелляционные жалобы.

Суд полагает обоснованным вывод Истца о том, что ответчик ФИО2 и наравне с ним ответчик ФИО1, ФИО12, ФИО5 действовали недобросовестно как группа лиц при совершении действий по осуществлению сделки по купле-продажи спорного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам Истца как правопреемника АО Банк «Советский».

ФИО12 и ФИО5 в период своей деятельности в качестве единственных участников и единоличных исполнительных органов ООО «Северо-Западная Стройсертификация» (ИНН <***>; дело о банкротстве (N A56-61898/2016), возбужденное по заявлению АО Банк «Советский», прекращено 14.09.2017; прекратило свою деятельность 04.10.2019) и ООО «Кэрол» (ИНН <***>; дело о банкротстве (А56- 40480/2016), возбужденное по заявлению АО Банк «Советский», прекращено 27.04.2022) соответственно не исполнили свои обязательства перед кредитором АО Банк «Советский» по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 224/14 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО12 12.09.2019 Арбитражным судом Удмуртской республики принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), однако требования Агентства как правопреемника АО Банк «Советский» были отклонены в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020. В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> ФИО12 Арбитражным судом Брянской области принято решение о признании ее несостоятельной (банкротом). Требования Истца включены в реестр требований кредиторов ФИО5 согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2019.

ФИО5, находясь на тот момент <данные изъяты> был заключен договор поручительства № 2/178/14 от 25.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Северо-Западная Стройсертификация» по кредитному договору №178/14 от 25.06.2014 между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Северо-Западная Стройсертификация».

Между ФИО12 и Львовичем ДВ.. имеются факты осуществления совместной деятельности. ФИО12 до 15.02.2018 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ЗАО «СоюзСпецСтрой-1 (ЗАО «ССС-1») ИНН<***>; прекратило деятельность 15.02.2018), в дальнейшем реорганизованное в форме преобразования в ООО «СоюзСпецСтрой-1) (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Пролифт-Р Северо-Запад» ИНН <***>). Ответчик ФИО2 с 22.11.2010 года по настоящее время является участником с долей 33 % и генеральным директором ООО «СММ Строй» ИНН <***>.

Указанные юридические лица, ЗАО «ССС-1» и ООО «ССМ Срой» принимали совместное участие в запросе предложений от 28.02.2017 года №, организованном Федеральным государственным бюджетным Образовательным учреждением Высшего Образования «Санкт-Петербургский Государственный Технологический Институт» на выполнение работ для объекта культурного наследия федерального значения по адресу: <адрес> В указанном запросе предложений приняли участие только данные юридические лица, победителем запроса предложений, с которым в последствии был заключен государственный контракт, признан ООО «ССМ Строй», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО2

Указанные факты свидетельствуют о скоординированном между ФИО12 И ФИО2 участии в запросе предложений с целью признании его состоявшимся и установлении цены государственного контракта в условиях неконкурентной закупочной процедуры.

По результатам проведенной реорганизации ЗАО «СоюзСпецСтрой-1 было преобразовано в ООО «СоюзСпецСтрой-1», единственным участником и генеральным директором ООО «ССС-1» являлся ФИО12 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 11.09.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом стал ФИО2

ФИО12 и ФИО5, фактически аффилированные друг с другом в силу понятий, содержащихся в Законе РСФСР то 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и судебной практики, с одной стороны, и ФИО12 и ответчик ФИО2, с другой стороны, имели ранее деловые отношения и четкие экономические связи, которые в дальнейшем выразились в скоординированных действиях по совершению сделки купли-продажи здания продовольственного магазина № принадлежавшего ответчику ФИО1 и находящегося в залоге у Истца.

Оценивая доводы Истца о том, что оплата оспариваемого договора от 11.11.2020 года не была произведено ответчиком ФИО2, объект недвижимости не передан по передаточному акту. Ответчиком Львовичем Д7В. не представлено допустимых и бесспорных доказательств возможности уплатить указанную денежную сумму за счет своих денежных средств, не представлено доказательств владения спорным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает обоснованным вывод Истца об аффилированности ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2 через третьих лиц ФИО5 и ФИО12

Поскольку истинной целью оспариваемой сделки, как полагает суд, являлась передача объекта недвижимости в номинальное владение доверенному лицу – ответчику ФИО2, с целью минимизировать для ответчика ФИО1 возможные негативные последствия в ситуации связанной с банкротством ООО «Кэрол», отсутствие у ответчика ФИО2 не только необходимости оплаты мнимой сделки, но и доказательств наличия у последнего финансовой возможности оплаты договора, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки от 11.11.2020 года в виде возврата объекта недвижимости ответчику ФИО1, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м., инв №, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, и, признании недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2). Суд считает необходимым восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за № на объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв №, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключив мнимый договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ответчик ФИО6 своими действиями не подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли продажи.

Установленные по делу фактические обстоятельства и положения закона, регулирующие спорные правоотношения, дают основания для вывода о том, что ответчик ФИО2 не на законных основаниях приобрел право собственности на спорное имущество в связи с чем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о признании сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Довод представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шулетьева Д.С.. о том, что пропустил срок исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку резолютивная часть апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, отменившее решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2019 года по делу № 2-324/2019 и оставившим иск ФИО3 к ФИО1 без удовлетворения объявлено 03.03.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации от 20.11.2020 года № (о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2);

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) права: Ипотека за № на объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв №, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание магазина, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 125,1 кв.м, инв №, лит А, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Начальную продажную цену недвижимого имущества установить в размере <данные изъяты>. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.Г.Полторака