Решение № 2-820/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-820/2019

Дело № 2-820/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», АО «НПФ «Гефест» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», АО «НПФ «Гефест» с учетом уточнения исковых требований (л.д. 38-44 том 2), в котором просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика АО НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения передать средства пенсионных накоплений ФИО1 в АО НПФ «Гефест» в размере 114 208 руб. 07 коп. на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1; обязать ответчика АО НПФ «БУДУЩЕЕ» уведомить Пенсионный Фонд России в целях внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц; обязать ответчика НПФ «Гефест» в срок не позднее 30 дней со дня получения средств истца от предыдущего страховщика зачислить на индивидуальный лицевой счет ФИО1 удержанный инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 775 руб. 81 коп. из резерва по обязательному пенсионному страхованию; обязать ответчика АО НПФ «БУДУЩЕЕ» выплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 21 431 руб. 20 коп., рассчитанные с применением положений ст. 395 ГК РФ; взыскать с АО НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в виде недополученного инвестиционного дохода за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9,21 и 4,678802129097 процентов в размере 17 897 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательном пенсионном страховании между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1 ею не подписывался и был изготовлен от ее имени с использованием ее персональных данных и подражанием ее подписи, также в результате незаконных действий со стороны ответчика АО НПФ «БУДУЩЕЕ» было прекращено действие договора ОПС от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и АО «НПФ «Гефест», с индивидуального счета истца была переведена накопительная часть пенсии в размере 114 208 руб. 07 коп., Пенсионным Фондом России внесены соответствующие изменения в Единый реестр застрахованным лиц, ею не был получен инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 775 руб. 81 коп. в связи с применением положений пунктов 1 и 5 ст. 36.6-1 Закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», поскольку на конец ДД.ММ.ГГГГ сумма пенсионных накоплений составляла бы 124 983 руб. 88 коп.

Кроме того, истец указывает на неправомерное пользование ответчиком АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» денежными средствами ее накопительной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов произведен истцом с применением положений ст. 395 ГК РФ. Также истцом потерян инвестиционный доход от деятельности АО НПФ «Гефест» по итогам деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает что действиями ответчика АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» ей причинен материальный вред в виде упущенной выгоды (инвестиционный доход) и моральный вред.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту регистрации юридического лица, представитель в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая, что порядок заключения договора соблюден, соответствует требованиям закона, что на АО «НПФ «Гефест» лежала обязанность по переводу результата инвестирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 775 руб. 81 коп. в АО НПФ «БУДУЩЕЕ», указанные средства были зачислены НПФ в ПФР в резерв по обязательному пенсионному страхованию, а следовательно, являются для ПФ РФ неосновательным обогащением и подлежат возврату на пенсионный счет накопительной пенсии истца, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 184 – 186 том 1, л.д. 16-17 том 2).

Ответчик АО «НПФ «Гефест» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, указал, что в случае признания договора недействительным и возврата АО НПФ «БУДУЩЕЕ» средств накопительной пенсии истца, он восстановит из резерва по обязательному пенсионному страхованию инвестиционный доход в размере 10 775 руб. 81 коп., исковые требования истца к АО НПФ «БУДУЩЕЕ» поддерживает (л.д.49, 181 том 1, л.д.45-46 том 2).

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Третье лицо ОПФР по г. Москве и Московской области о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ, ФЗ № 75-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» негосударственный пенсионный фонд осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АО НФП «Гефест» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 том 1).

На индивидуальном лицевом счете истца в АО НФП «Гефест» были размещены средства накопительного пенсионного страхования в размере 114 208 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета истца, предоставленной АО «НФП «Гефест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что инвестиционный доход, отраженный в ИЛС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 775 руб. 81 коп. (л.д. 22 том 1). Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ фонд подтверждает зачисление суммы инвестиционного дохода застрахованного лица в резерв на основании пунктов 3 и 4 ст. 36.6-1 ФЗ № 75 «О НПФ» (л.д. 25 том 1).

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сторонами указанного договора являются АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и застрахованное лицо – ФИО1 (л.д. 16 том 1).

Из ответа ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средства пенсионных накоплений ФИО1 переведены в АО «НФП «БУДУЩЕЕ» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление застрахованного лица было принято и обработано в ОПРФ по г. Москве и Московской области (л.д. 18-19 том 1). Аналогичные сведения представлены ГУ ОПФ РФ по Челябинской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84 том 1).

Из справки о размере инвестиционного дохода АО «НПФ «Гефест» усматривается, что инвестиционный доход Фонда за ДД.ММ.ГГГГ составил 9,21 % (л.д. 24 том 1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление инвестиционного дохода на лицевые счета застрахованных лиц (л.д. 26 том 1).

Из выписки о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица АО НФП «БУДУЩЕЕ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из АО «НПФ «Гефест» поступили страховые взносы на накопительную часть в размере 64 235 руб. 99 коп., инвестиционный доход на страховые взносы в размере 19 313 руб. 71 коп., дополнительные страховые взносы (ДСВ1) в размере 12 500 руб., инвестиционный доход на дополнительные взносы в размере 3 020 руб. 35 коп., взносы в порядке софинансирования в размере 12 500 руб., инвестиционный доход на софинансирование в размере 2 638 руб. 02 коп., всего в сумме 114 208 руб. 07 коп. По результатам инвестиционной деятельности фонда сумма накоплений на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 96 710 руб. 15 коп. (л.д. 18 том 2).

В судебном заседании истица пояснила, что подпись в договоре с АО НФП «БУДУЩЕЕ» выполнена не истицей, а другим лицом. Истица договор не подписывала, подпись является поддельной.

Согласно заключению эксперта В.А.В. Южно-уральской Торгово-Промышленной Палаты № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Будущее» и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1» (л.д. 2-15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ, при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:

-заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме;

-направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в порядке, установленном статьей 36.11 Закона № 75-ФЗ;

-внесение ПФР соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 36.3 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии, с настоящим Федеральным законом.

Частью 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений, в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, несоблюдение условий действительности сделки: соответствие воли и совершение сделки от имени лица, которое таковым не является, влечет недействительность сделки.

Заключением эксперта, имеющимся в материалах дела установлен порок воли истца ФИО1 на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО НФП «БУДУЩЕЕ», договор она не подписывала, свое волеизъявление на заключение оспариваемой сделки не выражала.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, каких-либо неясностей либо противоречий заключение эксперта не содержит.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3, подпунктом «в» пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 18.05.2012 № 579н «Об утверждении Порядка корректировки Пенсионным фондом Российской Федерации сведений, содержащихся в едином реестре застрахованных лиц», корректировка Пенсионным фондом Российской Федерации сведений, содержащихся в едином реестре застрахованных лиц, осуществляется по следующим основаниям: решение суда о признании договора об обязательном пенсионном страховании заключенным ненадлежащими сторонами, Пенсионный фонд Российской Федерации вносит соответствующую запись в единый реестр застрахованных лиц: в срок, не превышающий одного месяца со дня получения от негосударственного пенсионного фонда извещения о передаче средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в случае принятия судом решения о заключении договора об обязательном пенсионном страховании ненадлежащими сторонами и в случае смерти застрахованного лица до вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании.

Таким образом, обязанность по извещению Пенсионного фонда Российской Федерации о передаче средств для целей внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц лежит на АО НФП «БУДУЩЕЕ», требование истицы подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 151, 160, 166, 167, 168, 395, 432, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание установленные судом обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на переход из АО «НПФ «Гефест» в АО «НПФ БУДУЩЕЕ» с целью перевода средств пенсионных накоплений. Требования о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее таковой, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено пунктами 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом по правилу статьи 56 ГПК РФ именно истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины.

Между тем, вина (противоправные действия) именно АО «НПФ «Будущее» при заключении договора обязательного пенсионного страхования как необходимого элемента гражданско-правовой ответственности из материалов дела не следует, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца последствиями судом не установлена. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного инвестиционного дохода в размере 17 897 руб. 35 коп. Кроме того, истец не является собственником средств пенсионных накоплений.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части признания договора об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, передаче обратно в АО «НФП «Гефест» средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, взыскании процентов за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений и средств, направленных на формирование собственных средств Фонда, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 431 руб. 20 коп. в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию АО «НПФ «Гефест», представляя расчет данных процентов (л.д. 42-44 том 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет представленных процентов, данный расчет является арифметически не правильным, поэтому требования об обязании перечислить указанные проценты в резерв фонда застрахованного лица – АО «НПФ «Гефест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 21 397 руб. 57 коп. (114 208,07 руб. * 10% / 365 дн. * 3 дн.) + (114 208,07 руб. * 9,75% / 365 дн. * 36 дн.) + (114 208,07 руб. * 9,25% / 365 дн. * 48 дн.) + (114 208,07 руб. * 9% / 365 дн. * 91 дн.) + (114 208,07 руб. * 8,5% / 365 дн. * 42 дн.) + (114 208,07 руб. * 8,25% / 365 дн. * 49 дн.) + (114 208,07 руб. * 7,75% / 365 дн. * 56 дн.) + (114 208,07 руб. * 7,5% / 365 дн. * 42 дн.) + (114 208,07 руб. * 7,25% / 365 дн. * 175 дн.) + (114 208,07 руб. * 7,5% / 365 дн. * 91 дн.) + (114 208,07 руб. * 7,75% / 365 дн. * 182 дн.) + (114 208,07 руб. * 7,5% / 365 дн. * 43 дн.). Требование подлежит удовлетворению.

Признание судом недействительным оспариваемого договора обязательного пенсионного страхования влечет за собой в силу положений ст. 167 ГК РФ не только применение последствий его недействительности, предусмотренных пунктом 2 ст. 36.6-1. Закона РФ от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», но и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата Пенсионным фондом РФ удержанного инвестиционного дохода за 2016 год в размере 10 775 руб. 81 коп.

Из дополнительного отзыва АО «НПФ «Гефест» (отзыва на уточненное исковое заявление) следует, что в случае возврата АО НПФ «Будущее» средств накопительной части пенсии истца он восстановит из резерва по обязательному пенсионном у страхованию удержанный в соответствии с п. 3 ст. 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» инвестиционный доход за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 775,81 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «НПФ «Гефест» зачислить на индивидуальный лицевой счет ФИО1 удержанный инвестиционный доход в размере 10 775 руб. 81 коп. в связи с тем, что требование заявлено преждевременно, нарушений прав истца невыполнением АО «НПФ «Гефест» обязательств, предусмотренных законом, не наступило.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральным вредом являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В случае причинения гражданину морального вреда, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том какие ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей другие нематериальные блага были нарушены неправомерными действиями ответчиков, а также в чем состояли ее физические и нравственные страдания, кроме того, представленные в материалы дела справки об обращении за врачебной помощью, с учетом дат обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют установить причинно- следственную связь между отраженными в медицинских документах сведениями об ухудшении состояния здоровья с действиями ответчика (л.д. 30-32 том 1), документы, представленные истцом в дело о несении расходов на лечение также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью истца действиями ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждаются платежными документами (л.д. 10 том 1, л.д. 30 том 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в АО «НФП «Гефест» средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 114 208 руб. 07 коп. в порядке, предусмотренном п. 5.3. ст. 36.6 ФЗ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», выплатив проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1 в размере 21 397 руб. 57 коп. в резерв фонда по обязательному страхованию АО «НФП «Гефест», известить Пенсионный фонд РФ для внесения соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц.

Взыскать с АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НФП «Гефест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Губанова