Решение № 2-1102/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1722/2018~М-1629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2019 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 598695 руб. 06 коп. В обоснование требований указал, что 15.09.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 524500 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, 26.03.2018 в его адрес было направлено заключительное требование.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 29 апреля 2019 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Готовы признать факт получения кредитных средств только при предоставлении банком ордера не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 524500 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% годовых. В соответствии с Тарифами по программе «Кредит наличными» взимается комиссия в размере 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности получены им от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая факт получения денежных средств сторона ответчика указывает, что только банковский ордер может подтвердить факт выдачи ФИО1 кредитных средств. Поскольку такого документа банк не представил, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Однако, с такой позицией суд согласиться не может.

Списание денежных средств со счета должника может осуществляться как на основании инкассового поручения и платежного требования, так и в соответствии с п. 1 указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" на основании банковского ордера - распоряжения о переводе денежных средств в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

В подтверждение заключения договора и выдачи кредита истцом представлены копии заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, декларации ответственности заемщика, заявления о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного счета, распоряжения клиента на перевод. Во всех указанных документах имеется подпись ФИО4

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Подлинность подписи в представленных банком документах ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что в случае предоставления подлинника кредитного договора признает факт его заключения и получения денежных средств.

Однако, суд считает, что основания для истребования подлинных документов, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, тем более, что ответчиком ходатайство об этом не заявлено.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО1 просит открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит.

15.09.2017 года ФИО1 дал распоряжение банку осуществить перевод денежных средств с его счета № на счет №

В соответствии с выпиской по счету № 15.09.2017 года ФИО1 был выдан кредит по договору в общей сумме 524500 рублей.

Все изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений, голословны, ничем объективно не подтверждены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик не представил.

Оценивая объяснения ФИО1 и его представителя наряду с представленным банком письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они не могут опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается ПАО «Почта Банк».

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 524500 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Платежи по договору были осуществлены 13.10.2017 года и 1.02.2018 года, тем самым, принятые обязательства ответчик не исполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 27.04.2018 года, ответчику был выставлен заключительный счет. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный договором срок.

По состоянию на 28.04.2018 года за период с 19.11.2017 по 16.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 598695 руб. 06 коп., из которых основной долг – 519850 руб. 29 коп., проценты – 67829 руб. 06 коп., неустойка – 3915 руб. 71 коп., комиссия – 7100 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 598 695 рублей 06 копеек.

Возражения ответчика об отсутствии у банка лицензии суд также признает несостоятельными. Банковская лицензия - этоофициальный документ, выдаваемыйЦБ РФ и разрешающийпроведение определенныхопераций с деньгами:использование средствв качестве депозитов, проведениевзаиморасчетов через открытые счета, операций с валютой и т. д.

Отдельной лицензии на предоставление кредитов законодательством не предусмотрено. Однако, разрешение на кредитованиевключено в перечень операций, которыемогутвыполняться банками, согласно части 1, ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности». В рамках данного документа, а также ст. 807, 810, 819 ГК РФ, ст. 3 и 4 закона «О потребительском займе» банкиотносятся ккредитным структурам, которые могут выполнять своифункциив сфере кредитования физических лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 9187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №от 15 сентября 2017 года в сумме 598 695 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 9187 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий