Решение № 2-1243/2025 2-1243/2025~М-894/2025 М-894/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1243/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 26 ноября 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1243/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Ибрагимовой Аксане Кули кызы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Аксане Кули кызы (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано на то, что Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА ВЕСТА GFL 110, VIN: <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, что подтверждается Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена> код подразделения ГИБДД <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в результате ДТП повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство. Постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (номер УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) Ответчик ФИО2 к. признана виновной лицом, совершившим ДТП. В соответствии с Договором <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ЭКС», проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на основании осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, который проводился <Дата обезличена> с участием специалиста ООО «ЭКС» ФИО7 Об осмотре транспортного средства Ответчик ФИО2 к. надлежащим образом уведомлена, что подтверждается копией чек-ордера о направлении телефонограммы. Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ОО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила <Данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату экспертизы составили <Данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Актом выполненных работ <Номер обезличен> и кассовым чеком от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в адрес Ответчика направлено досудебное требование о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, которое не удовлетворено. Просит суд взыскать с Ибрагимовой Аксаны Кули Кызы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, иск поддерживают, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, иск признает.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРЭО ОГИБДД г.о. Чапаевск, ПАО СК "Росгосстрах".

Третьи лица МРЭО ОГИБДД г.о. Чапаевск, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 17:25 часов на <Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Ибрагимовой Аксаны Кули кызы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> под номером УИН <Номер обезличен>, УИН <Номер обезличен>, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции О МВД России пг. <Адрес обезличен>, ФИО2 Кули кызы привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.13 ч. 2, 12.37 ч. 2 КоАП РФ, а именно: ФИО2 к., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 17:25 часов на <Адрес обезличен>, (при отсутствии полиса ОСАГО) на нерегулируемом перекрестке не пропустила транспортное средство, движущуюся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, тем самым нарушила п. 3.9 ПДД РФ.

Установлено, что автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежит ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 к.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 к. сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 к. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 к., как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и который обязан возместить причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 к., как виновника дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить причиненный имуществу истца вред, возместив ущерб, причиненный автомобилю ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<Данные изъяты>». <Дата обезличена> ответчику ФИО2 к. предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ей было заблаговременно <Дата обезличена> сообщено телеграммой. <Дата обезличена> произведен осмотр автомобиля, на осмотр ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с Договором <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «<Данные изъяты>», проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на основании осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена>, который проводился <Дата обезличена> с участием специалиста ООО «<Данные изъяты>» ФИО7

Согласно Экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленному ООО «<Данные изъяты>», в отношении автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, описанных в акте осмотра составила <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 к. заключение экспертизы, а также объем и размер ущерба не оспаривала, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL 110 г/н <Номер обезличен>, не просила. Осмотр транспортного средства произведён <Дата обезличена>, однако ответчик, будучи приглашенным на осмотр, не явился.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 к. составляет <Данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 к. представила суду письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком о взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются чеком от <Дата обезличена>), по оплате услуг эксперта в размере <Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Актом выполненных работ <Номер обезличен> и кассовым чеком от <Дата обезличена>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Аксаны Кули Кызы, <Данные изъяты> в пользу ФИО1, <Данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

<Данные изъяты>