Определение № 2-1408/2017 2-1408/2017(2-9823/2016;)~М-8400/2016 2-9823/2016 М-8400/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.М.И. обратился с иском к ООО «Стройиндустрия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» был заключен договор инвестиционного вклада №, согласно которому истец вступил в Товарищество и передал ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной 19 465 долларам США, в виде первоначального взноса в складочный капитал, также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым первоначальный взнос по договору инвестиционного вклада в сумме, эквивалентной 19 465 долларам США по курсу ЦБ РФ на день производства платежа, считается инвестиционным средством, направленным на строительство двухкомнатной квартиры, площадью 67,35 кв.м, в строящемся доме по адресу: <адрес>, вторая квартира на этаже, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья. Денежные средства в сумме, эквивалентной 19 465 долларам США, что составило 552 084,79 рублей, были внесены истцом в кассу КТ «Социальная инициатива и компания», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате, как участник долевого строительства, истец исполнил надлежащим образом, однако квартира в собственность передана не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство и сотрудники КТ «Социальная инициатива и компания» путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в том числе и истца, заключили с ними договоры инвестиционного вклада в строительство объектов недвижимости, но не выполнили взятые на себя обязательства.

В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КТ «Социальная инициатива и компания» было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ КТ «Социальная инициатива и компания» обязано было возвратить истцу денежные средства в размере 552084,79 рублей. Однако в установленный срок обязательство Товарищество не исполнило. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителей КТ «Социальная инициатива и компания» было возбуждено уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по иску о возмещении имущественного ущерба, однако впоследствии уголовное дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройиндустрия», Администрацией Солнечногорского муниципального района и ООО Группа компаний «Жилая сфера» заключен договор № об уступке прав и обязанностей КТ «Социальная инициатива и компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стройиндустрия» с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в <адрес>. Однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил.

Так как денежные средства по договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента истцу не выплачены, и несмотря на имеющееся заключенное в ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада, обязательство КТ «Социальная инициатива и компания» по выплате денежных средств действует до момента его фактического исполнения.

Поскольку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Стройиндустрия», Администрацией Солнечногорского муниципального района и ООО Группа компаний «Жилая сфера» произошла уступка прав в части обязанностей КТ «Социальная инициатива и компания», а согласно ответу ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был включен в список на получение выплаты инвестиционного вклада в связи с расторжением договора инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ООО «Стройиндустрия» обязано выплатить ему денежные средства в размере 552084,79 рублей, внесенные как инвестиционное средство.

Истец просит суд расторгнуть договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», взыскать с ответчика денежные средства в размере 552 084 рубля 79 коп., проценты за пльзование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 564851 руб. 57 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб. (л.д. 4-12).

Истец М.М.И. в судебное заседание не явился, его представитель В.И.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Стройиндустрия», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, имеющего регистрацию по адресу: <...>.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, который возражал против передачи дела по подсудности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключен договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). Предметом договора является вкладчик М.М.И. передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества. Договор расторгается путем выхода вкладчика из Товарищества (разделы 4, 7 договора), в том числе договор предусматривает порядок участия вкладчика в управлении и ведении дел Товарищества в соответствии со ст.84 Гражданского кодекса РФ (Управление в товариществе на вере и ведение его дел).

Таким образом, отношения истца и КТ «Социальная инициатива и компания» основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. Кроме того, договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Исходя из изложенного, отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.

Требования к ответчику М.М.И. основывает на договоре уступки прав требований, а потому, в силу положений ст.384 ГК РФ правоотношения между сторонами основаны на указанном договоре инвестиционного вклада.

Истцом в силу ч.6 ст.29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подан настоящий иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку в силу указанного выше на спорные правоотношения положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы, истец в настоящем случае потребителем в правовом смысле, изложенном в преамбуле названного Закона, не является, а потому, следует применить общие правила подсудности (по месту нахождения ответчика).

Местом нахождения ответчика является адрес: <...>, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, дел следует передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску М.М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о расторжении договора инвестиционного вклада, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: