Решение № 2-3806/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-3806/2023;)~М-1513/2023 М-1513/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3806/2023

Дело № 2-75/2024 (2-3806/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-001810-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО11 по доверенности от 27.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 полагает, что нарушены его права Застройщиком – ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, сельское поселение Фроловское, <адрес>, которая сейчас находиться в собственности ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 04.10.2022г., в <адрес> выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническим регламентам, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 164 376 руб. 27.10.2022г. Ответчик получил претензию с требованием возместить стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не перечислил.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 164 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 62 458, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб.

Истцу протокольным определением отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании неустойки, расходов на представителя и почтовых расходов.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещена о дате судебного заседания, представитель ФИО10 в суд не явился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Из возражений следует, что ответчик с требованиями искового заявления не согласен. Требования к качеству переданного объекта следует применять стандарты предприятия. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2021 между АО ООО «<данные изъяты> и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства признается квартира по адресу: <адрес>, цена договора составляет 2 868 211 руб.

Акт приема-передачи квартиры между истцом и застройщиком подписан 06.06.2022г. (т.1 л.д.32). ФИО1 принял однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 289, общей площадью 33,78 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м.

Квартира на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2022г.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО4, заключив договор о проведении строительно-технической экспертизы № от 22.09.2022г., стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (т.1 л.д.102) и оплачена истцом 06.10.2022г.(т. 1л.д.104).

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2022г., в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, на основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 164 376 руб. (т. 1 л.д. 35-100).

06.10.2022г. ФИО1 и ФИО11. заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. Согласно расписке ФИО11 получила 06.10.2022г. 5 000 руб. (т.1 л.д. 105).

27.10.2022г. ответчик получил претензию от истца с требованием выплатить стоимость устранения дефектов размере 164 376 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., возместить расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

ФИО1 обратилась в ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в целях оказания защиты ее прав.

Определением суда от 21.07.2203г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить наличие недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перечисленных в заключении № ИП ФИО4, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Если строительные недостатки в квартире имеются, определить причину их возникновения:

- произошли ли данные недостатки вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,

- нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

- вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами,

- возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

- Если в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Фроловское, <адрес>, имеются недостатки которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>: ФИО5, ФИО6, ФИО7

06.12.2023г. определением суда произведена замена эксперта-строителя ФИО5, эксперта-строителя ФИО6 на эксперта-строителя ФИО8

АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО8, ФИО7 составлено экспертное заключение № № от 05.12.2023г.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Фроловское, <адрес>, перечисленных в заключении № ИП ФИО4, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным и требованиям, зафиксированы частично. Наличие/отсутствие недостатков, перечисленных в заключении № ИП ФИО4 описаны в Таблице 6 Заключения. Экспертом составлена Таблица 5, в которой отображены дефекты, зафиксированные на момент визуального осмотра объекта экспертизы экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь». Обнаруженные недостатки появились в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий при строительстве (производственные дефекты). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно требования нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО «Финпроект» составляет 64 258,28 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно требования нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО «Финпроект» составляет 19 640,41 руб., отражена в приложении 7 к настоящему заключению. (т.2 л.д. 3-90).

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проанализирована рабочая документация шифр 23-15-6.1, разработанная ООО «АРТПРОЕКТ», материалы гражданского дела, 12.01.2024г. проведен визуальный осмотр объекта и выявлены недостатки:

Жилая комната: некачественное заполнение монтажной пеной, что не соответствует п. 5.1.2 ГОС 30971-2012;

Кухня: отклонение прибора отопления от вертикали 8 мм на 0,5 м, что не соответствует п.6.4.8 СП 73.13330.2016, неотрегулированы створки оконных блоков, что приводит к неплотному примыканию и продуванию, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99:

Балкон: брызги краски на потолке, отслоения краски на потолке, непрокрашенные раковины плиты перекрытия, брызги краски на стене балкона, неровности и отслоение краски, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017;

Санузел: доклейки обоев, отслоения обоев, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.20-17, неровности шпаклевки под окрасочным слоем стен, брызги краски на стенах, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017, дверь не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует п.5.4.2 ГОСТ 475-2016.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца и ответчика не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 64 258,28руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленные законом гарантийные сроки, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В связи с тем, что по соглашению от 06.06.2022 ООО <данные изъяты> перечислил ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 1 800 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, следовательно, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика с оставит 62 458, 28 руб. из расчета: (64 258,28 руб.-1 800 руб.= 62 458, 28 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры в размере 62 458, 28 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составит 33 729,14 руб. (62 458,28 руб.+5 000 руб.) *50%= 33 729,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

С учетом изложенного с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х50%).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы на составление письменной претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заключил договор № от 22.09.2022г. на проведение экспертных услуг с ИП ФИО4 и оплатил за ее услуги 40 000 руб., что подтверждается чеком от 06.20.2022г.

Расходы на услуги эксперта, вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2022г. заключенному между ФИО1 и ФИО11 стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. и на основании которого ФИО11 получил от истца 06.10.2022г. 5 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании, действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО <данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований 62 458,28 руб. и требования о компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 109, 04 руб. за имущественное требование 3 809, 04 руб. и 300 руб. за требование не имущественного характера не подлежащего оценке.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены в части размер госпошлины составит 2 073,74 руб. и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 373,74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5707 № выдан 22.01.2008г.) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 62 458 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 373 руб. 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.