Решение № 2А-2216/2017 2А-2216/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2А-2216/2017

Дело № 2а-2216/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республик в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – ФИО2 (по доверенности),

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Сарапульского городского суда от 02.11.2015 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и находящееся по адресу: <данные изъяты> земельный участок и магазин. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу ФИО3 от 15.04.2016 года заложенное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Указанное постановление подлежит отмене, так как не соответствует требованиям: ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку передача имущества должника не осуществлена в соответствии с данной нормой; п.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель не приложил к оспариваемому постановлению и акту приема-передачи имущества предусматриваемые данной нормой права документы; п.п.1-3 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку для предусмотренных данными нормами права действий судебного пристав-исполнителя не имеется соответствующих оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 15 апреля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, а также признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в передаче заложенного имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Представителем административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 – ФИО4 в суд направлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованное лицо <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.8-11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

.В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом Решением Сарапульского городского суда от 20 ноября 2015 года в редакции апелляционного определения Верховного Суда УР от 25 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы: сумма долга в размере 400000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.06.2015 года по 01.09.2015 года в размере 48000 руб. и далее, начиная с 02.09.2015 года по день фактического возврата долга за каждый месяц в размере 4%, начисляемых на остаток непогашенной суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9641,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находящееся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 164 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 65,8 кв.м, инв.№<данные изъяты>, лит.А, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога: земельного участка в размере 300000 руб.; магазина в размере 1000000 руб. Решение вступило в законную силу 25 января 2016 года.

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом ФИО1 27 апреля 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на оспариваемом постановлении.

Решением Сарапульского городского суда от 01 июля 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что17 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому исправлена описка путем внесения исправления в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 15 апреля 2016 года в количество лотов имущества, подлежащего передаче на торги – исправлена цифра «2» на «1».

Исправленная копия оспариваемого постановления получена административным истцом 18 мая 2016 года.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановления, его содержании ФИО1 стало известно в день его получения. С даты получения оспариваемого постановления ФИО1 стало известно и о подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем действиях по передаче имущества для реализации на торгах.

Административное исковое заявление подано в суд 13 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, административным истцом соответствующие требования не заявлены, доводы об уважительности причин пропуска срока не приведены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.1,2,3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя произведены на основании исполнительно листа Сарапульского городского суда УР по делу № 2-2103/2015, выданного 25 января 2016 года на основании Решения Сарапульского городского суда от 20 ноября 2015 года в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением суда от 14 сентября 2017 года были приняты меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 в виде запрета Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике реализации имущества, указанного в постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торгах

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить указанные меры предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> по передаче заложенного имущества на торги оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по УР об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя в виде запрета Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике реализации имущества, указанного в постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 <данные изъяты> от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству № <данные изъяты> от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торгах, принятые определением Сарапульского городского суда УР от 14 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 октября 2017 года.

Судья Голубев В.Ю.