Приговор № 1-290/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело №

УИД №RS0№-96


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 будучи раннее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь по адресу: <адрес>А, будучи в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, стал управлять автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № регион России.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут двигаясь по автомобильной дороге <адрес> вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на законные требования, инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о проведении сокращенной формы дознания подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного подсудимому обвинения и последствий такого заявления.

При этом, сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав гражданина ФИО1 в ходе сокращенной формы дознания.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, об обстоятельствах совершенного преступления связанного с управлением транспортным средством без наличия права на его управление, а именно: признательные показания подсудимого ФИО1 (л.д. 67-70); рапорт инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 (л.д. 9); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 12); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13); копию постановления Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.131-132); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диска с видеозаписями, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который признан по делу вещественным доказательством и хранится в материалах дела (л.д. 79-84,87); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, а именно: автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, который признан по делу вещественным доказательством и передан собственнику ФИО5 (л.д. 37-43, 104), данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1, суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений, закрепленных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 87, 105-106).

Выплату вознаграждения адвокату ФИО6, произведенную из средств федерального бюджета по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3292 рубля, в связи с осуществлением защиты ФИО1, в ходе сокращенной формы дознания, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить порядок исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, который исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № регион России, находящийся под сохранной распиской у ФИО5 - передать последнему по принадлежности как законному владельцу; лазерный диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 3292 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с 04751Ф92370); р/с 40№, к/с 03№, банк получатель: Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002; ИНН <***>; КПП 910201001; ОКТМО 35647000; КБК 18№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: