Решение № 2-2312/2020 2-2312/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2312/2020

Дело № 2- 2312/2020

(73RS0025-02-2020-000325-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 22 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район», администрации МО « Старомайнский район», ООО « Связьсервис» о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка и произвести демонтажа( снос) антенно-мачтового сооружения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район», администрации МО « Старомайнский район», ООО « <...>» о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка и произвести демонтажа( снос) антенно-мачтового сооружения. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора аренды от 23.04.2020 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район» предоставлен в аренду ООО « <...>» земельный участок, для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения сроком на 10 лет, с кадастровым номером №.... площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <...> ( 25м. на северо-запад от <...>). В июле 2020 года на данном участке ООО « <...>» было установлено антенно- мачтовое сооружение. Переданный в аренду вышеуказанный земельный участок находится в санитарно-защитной полосе водопровода, чем нарушен пп.а п.2.4.3СанПин 2.1.4.1110-02 от 26.02.2002. Фактическое расстояние от антенно- мачтового сооружения до водопроводной магистрали составляет 1,4 метра, до водозаборной колонки -2,8 метра. В связи с чем предполагают, что в случае проведения земляных работ по устранению аварий на водопроводе, либо его разрыве произойдет размывание грунта, что приведет к обрушению антенно-мачтового сооружения. Рядом также располагаются жилые дома, газопровод, линия электропередач и в случае падения указанного сооружения приведет к причинению имущественного вреда, пострадают люди. Договор аренды был заключен без учета мнения населения р.<...> и их согласия. Опрос среди жителей не проводился и не была учтена санитарно- защитная полоса вблизи находящегося водопровода. Считают, что ответчиками нарушены их права на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность в связи с чем, просят возложить на Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район» обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена №.... от <...>, произвести демонтажа ( снос) антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представляющая их интересы на основании ордера представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИЗО МО «Старомайнский район» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились в обоснование возражений пояснила, что 23.04.2020 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район» и ООО <...>» заключен договор №.... аренды земельного участка с кадастровым номером №...., общей площадью 25 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет (с 23.04.2020 по 22.04.2030).

Оспариваемый земельный участок сформирован и предоставлен в аренду ООО «Связьсервис» из категории земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения.

Формирование и предоставление земельного участка осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательств, в соответствии со ст.ст. 39.6,39.15 Земельного кодекса РФ и приказа Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Приказом Минэкономразвития России № 540 от 01.09.2014 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. В соответствии с примечанием № 2 к данному классификатору содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом постановлено иное.

Кроме того, Минэкономразвития России в своем письме № <...> дал разъяснение, что размещение указанных в примечании 2 к приказу №.... антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Также проведенной прокуратурой Старомайнского района проверкой, нарушений действующего законодательства не выявлено. Антенно-мачтовое сооружение не угрожает жизни и здоровью населения в связи с наличием вредных излучений, поскольку безопасность использования спорного объекта подтверждена соответствующими документами, а именно санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о соответствии проекта базовой станции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (№.... от 13.07.2020) и экспертным заключением (№.... от <...>), согласно которому превышений предельно-допустимого уровня электромагнитного излучения в контрольных точках не установлено. Кроме того, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что проект размещения антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: <...>, р.<...> (25 м. на северо-запад от <...>) соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенически требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменения № 1 к СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03».

На антенно-мачтовое сооружение имеется вся необходимая разрешительная документация, подтверждающая её безопасность для населения. Необходимость согласования с жителями поселка установки данного сооружения действующим законодательством РФ не предусмотрена. Получение разрешения на установку базовой станции сотовой связи не требуется. Размещение базовой станции сотовой связи на предоставленном земельном участке соответствует предъявляемым к ней требованиям и произведено на законном основании в соответствии с договором аренды от 23.04.2020, который соответствует положениям главы 34 ГК РФ регламентирующей основные положения договора аренды.

Представитель ответчика администрации МО « Старомайнский район» с иском согласилась, просит заявленными требованиями истцов удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « Связьсервис» в судебном заседании с иском не согласился и в обоснование возражений пояснил, что между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район» 23 апреля 2020г. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок площадью 25 кв.м. был передан в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ для размещения и эксплуатации антенно- мачтового сооружения и нахождение на нем указанного объекта не противоречит положениям СанПин и целевому использованию земельного участка. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО « Водстрой» в суд не явилась, при этом ранее присутствуя на одном из судебных заседаний поясняла, что на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества ООО « Водстрой» является организацией занимающейся обслуживанием водопроводной сети на территории МО « Старомайнское городское поселение». В адрес администрации неоднократно направлялись обращения о рассмотрении вопроса законности строительства антенно- мачтового сооружения на пересечении улиц Волжская и Рылеева, так как вышеуказанное сооружение установлено с нарушением требований п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 « Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В случае проведения ремонтных работ в непосредственной близости ( рытье траншеи глубиной два метра) может возникнуть опасность обрушения установленной металлоконструкции. Согласование по фату строительства вышеуказанного объекта с ООО « Водстрой» не проводилось.

Представитель заявленного в качестве третьего лица ООО « Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск указывая о том, что антенно- мачтовое сооружение находится за пределами границ охранной зоны газопровода, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявленных в качестве третьих лиц филиала ПАО « Россети Волга» -« Ульяновские распределительные сети», Управления Росреестра по Ульяновской области

в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ. Правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 45 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Из содержания ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО « Старомайнский район» от 26.03.2020 №.... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №...., площадью 25 кв.м., с местоположением: <...>, р.<...> земель образуемого земельного участка- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения.

23 апреля 2020 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район» и обществом с ограниченной ответственностью « Связьсервис» заключен договор аренды N 1-4, по условиям которого последнему в аренду на срок с 23.04.2020 года по 22.04.2030 года предоставлен земельный участок, площадью 25 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях размещения и эксплуатации антенно- мачтового сооружения.

В дальнейшем была осуществлена государственная регистрация права аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020г №.....

В свою очередь по данным технической документации антенная опора представляет собой некапитальное сооружение на основе железобетонной стойки высотой 28 метров и относится к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч.10 ст. 1 ГрК РФ.

В соответствии с п.16 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 497 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочное расторжение договора по требованию арендатора.

При разрешении спора судом принято во внимание, что стороны оспариваемого договора его досрочного расторжения не требуют, вместе с тем, согласно содержания приведенных норм материального права истцы не вправе ставить вопрос о прекращении права аренды, возникшего из договора аренды земельного участка, поскольку они не являются стороной по данному договору. Выбор же способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Таким образом, соответствующие доводы истцов основаны на неверном толковании норм права, а избранный ими способ защиты своих прав является ненадлежащим.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО « Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области, утвержденными Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 21.06.2018 №...., земельный участок расположен в зоне Ж-1, зона индивидуальной усадебной застройки. Среди основных видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен и вид разрешенного использования - для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1., как вспомогательный вид разрешенного использования в качестве дополнительного к основным в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в том числе услугами связи. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ N 540). В примечании к данному Приказу указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Как разъяснено в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 N Д23и-1239, положения примечания 2 к Приказу N 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Следовательно, размещение на земельном участке антенно-мачтового сооружения, не являющегося объектом капитального строительства, соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка. Расположение на спорном участке железобетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи не является основанием для вывода об использовании ООО « Связьсервис» земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий, сооружений. Принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе в договор аренды, в данном случае, не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем доказательств неправомерных действий ответчиков и нарушения прав истцов на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В силу п.3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ВК РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно части 2 статьи 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу абзаца второго пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В порядке пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 N 16/299-П исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам; устанавливающим границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам определено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о наличии утвержденных зон санитарной защиты водных объектов на территории спорного земельного участка, с учетом чего ссылка на нарушение требований законодательства ответчиком при установке антенно- мачтового сооружения в санитарно- защитной полосе является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, исследованными судом доказательствами не подтверждается факт того, что на спорном земельном участке с момента его предоставления ответчику в аренду и до настоящего времени когда-либо была установлена зона санитарной охраны, установлен ее режим и определены границы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Напротив, согласно Санитарно- эпидемиологического заключения от 13.07.2020 №...., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным нормам и правилам на проект размещения ПРТО №.... от 22.06.2020, выданное органом инспекции ООО «ОКИНЕТ» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно – требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Вместе с тем истцы необосновали необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса объекта, не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчиков, их вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истцами неблагоприятными последствиями, создающими угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО « Старомайнский район», администрации МО « Старомайнский район», ООО « Связьсервис» о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена №.... от 23.04.2020 г., произвести демонтаж ( снос) антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <...> ( 25 м. на северо-запад от <...>), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев