Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 71 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 35 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 71 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 39 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 224 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УО «Коммунальник» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что являются собственницами квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры вследствие аварии в общедомовом имуществе. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывает ООО УО «Коммунальник». Согласно исследованию ООО «СамараЭксперт-Центр» №К/1302-16 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 070 рублей. Просят взыскать в свою пользу в равных долях 116 070 рублей в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 642 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждой из них, в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в свою пользу в равных долях 143 200 рублей в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждой из них, в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истиц по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 216-217).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 8, 9).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-202).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), составленному ответчиком и истцами, в квартире истцов произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка и стен кухни, потолка, стен и пола в зале, потолка и стен в комнате, потолка и стен в коридоре.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает созданное в нём товарищество собственников жилья.

Возражения против возложения ответственности за причинённый вред заявлены ответчиком в последнем судебном заседании по делу.

При этом ответчик не указывает истинную, на его взгляд, причину пролития квартиры истцов, не связанную с повреждением общего имущества дома, не представляет доказательств того, что за пролитие ответственен собственник какой-либо из квартир, не указывает лицо, ответственное, по его мнению, за пролитие.

Между тем, действуя разумно в своём интересе и добросовестно выполняя функции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчик мог и должен был принять меры к установлению причины пролития.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не предлагал поставить вопрос об установлении причины пролития перед судебным экспертом, но при этом сам ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объёма повреждений квартиры истцов и стоимости её восстановительного ремонта. Такое процессуальное поведение ответчика не может расцениваться иначе как свидетельствующее о согласии со своей ответственностью за причинённый вред.

С учётом изложенного, суд признаёт ответственным за вред, причинённый квартире истцов, ответчика, а заявленные им в последнем судебном заседании возражения полагает неосновательными.

Для оценки размера причинённого вреда истцы обратились в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту экспертного исследования названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №К/1302-16 (л.д. 11-95), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в 116 070 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной оценки судом была назначена экспертиза для определения объёма повреждений квартиры истцов и стоимости её восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С.12-2017 (л.д. 113-179), вследствие залития водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов возникли разбухание ламината в комнате (зал), разбухание и загрязнение обоев на стенах зала, растрескивание штукатурки потолка, загрязнения окраски зала, загрязнение потолочного плинтуса в комнате (зал), перекос дверного полотна, за счет разбухания дверного проема между залом и коридором, разбухание ламината во второй комнате площадью 10,3 м2, разбухание и загрязнение обоев на стенах второй комнаты, растрескивание штукатурки потолка, загрязнение окраски второй комнаты, загрязнение потолочного плинтуса второй комнаты, разбухание и загрязнение обоев на стенах коридора, загрязнения окраски потолка коридора, загрязнение потолочного плинтуса коридора, разбухание и расслоение боковых стенок и нижней панели (ЛДСП) прихожей размером 40*130*245 см, шкафа размером 50*130*245 см, шкафа размером 50*240*245 см, разбухание и загрязнение обоев на стенах кухни, растрескивание штукатурки потолка, загрязнения окраски кухни, загрязнение потолочного плинтуса кухни. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 143200 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Ответственность за причиненный вред ООО «Управляющая организация «Коммунальник»», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, установленном заключением судебной экспертизы, с распределением взыскиваемой суммы между ними пропорционально размерам их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, понесенные истицей ФИО2 по договору возмездного оказания услуг с ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 а).

На отношения между истцами и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцу услуги не сопряжены с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов стояка горячего водоснабжения. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а таких нарушений ответчик по данному делу не допускал.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Ходатайство истцов о возмещении расходы на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено, поскольку доказательств несения таких расходов ими не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 71 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 35 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 71 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 39 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 224 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь