Решение № 2-154/2020 2-154/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при помощнике судьи Болотниковой М.А., с участием заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краевому государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика в должности регистратора с 18.03.2015г. Приказом от 02.04.2020г. № 165 «Об изменении штатного расписания на 15 июня 2020 года» ее должность подлежала сокращению. В соответствии с данным приказом она была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата) с 15 июня 2020 года. Перевод на другую вакантную должность ей не предлагался. Указанный приказ работодателя и предстоящее увольнение считает незаконным. Она единственный в больнице регистратор, являющийся одновременно секретарем врачебных комиссий с правом оформления больничных листков и медицинских справок. Данная трудовая функция требует специальной подготовки и дополнительного обучения. Она неоднократно проходила повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам: экспертиза временной нетрудоспособности, проведение медицинских осмотров и экспертиза профессиональной пригодности. И согласно имеющимся документам об образовании обладает соответствующей квалификацией. Согласно приказу № 44 от 09.01.2018г. она входит в состав врачебной комиссии. Деятельность районной больницы в области врачебной экспертной деятельности не прекращается: выдача больничных листков, мед.справок водителей и на оружие, заседания врачебной комиссии продолжаются. Объем работы и нагрузка не снизилась. Другого специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, в больнице нет. При этом имеющиеся в штате два других регистратора не предупреждены о предстоящем сокращении, хотя оба они пенсионеры по старости и к тому же не обладают квалификацией секретаря врачебных комиссий. Согласно докладной заместителя главного врача по ЭВН и ККМП от 26.03.2020г. сокращение секретаря врачебных комиссий недопустимо, поскольку нарушит работу врачебных комиссий и вызовет шквал жалоб. Полагает, что оспариваемый ею приказ от 02.04.2020г. № 165 в части сокращения должности регистратора является незаконным и нарушает ее права. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она испытала нравственные страдания, т.е. моральный вред, очень переживает и испытывает чувство неуверенности в завтрашнем дне.

В связи с чем, просила признать недействительным приказ № 165 от 02.04.2020г. «Об изменении штатного расписания на 15 июня 2020 года» в части сокращения должности регистратора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В последующем истец ФИО3 исковые требования уточнила (т.1 л.д. 8, 62), просила признать недействительным приказ № 165 от 02.04.2020г. «Об изменении штатного расписания на 15 июня 2020 года» в части сокращения должности регистратора, признать недействительным приказ об увольнении № 177 от 15.06.2020г., восстановить ее на работе в должности регистратора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование дополнительно указала, что приказом от 15.06.2020г. №177 она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата) с 15 июня 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика в должности регистратора с 18.03.2015г. Приказом от 15.06.2020г. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата) с 15 июня 2020 года. Указанный приказ работодателя считает незаконным. Кроме нее в штате больницы имеется еще три регистратора, которые не предупреждались о предстоящем сокращении и не были уволены, хотя они не имеют квалификации медицинского регистратора и не обладают квалификацией секретаря врачебных комиссий. Она единственный в больнице регистратор, являющийся одновременно секретарем врачебных комиссий с правом оформления больничных листков и медицинских справок. Она неоднократно проходила повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам. Другого специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, в больнице нет. Кроме этого она имеет двух иждивенцев, малолетних детей, которые находятся на ее полном содержании. Считает, что ответчик нарушил правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В связи с неправомерным сокращением ей причинены нравственные страдания, она нервничала, у неё были головные боли и бессонница, она переживала, чувствовала себя униженной перед коллегами.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО3 было произведено законно, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена заблаговременно, за два месяца до предстоящего увольнения. Кроме того, она не имела преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками. Комиссией рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ. Считает, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении ФИО3

Представители ответчика ФИО12, ФИО19 исковые требования не признали, полностью поддержали пояснения ФИО7, считают, что увольнение ФИО3 было произведено законно. О предстоящем увольнении истец уведомлена в установленный законом срок.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работника допускается только при наличии законных оснований. Расторжение трудового договора может быть законным только в случаях, прямо указанных в ст. 81 ТК РФ.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Исходя из анализа норм, регулирующих спорные правоотношения, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч.ч. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ); невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 принята на работу в КГБУЗ «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» регистратором с 18 марта 2015г. (приказ № 79 от 17.03.2015г. в томе 1 на л.д. 42).

Приказом № 165 от 02 апреля 2020 года Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница им.Антоновича И.И.» «Об изменении штатного расписания на 15 июня 2020 года» в целях оптимизации штатного расписания на 15 июня 2020 года выведены из штатного расписания с 15.06.2020г. должности, в том числе, регистратор – 1,0 ст. (т.1 л.д.9, 59-60).

Этим же приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, комиссии поручено подготовить список подлежащих сокращению работников; подготовить уведомления для территориального органа занятости о предстоящем сокращении; подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы с учетом имеющихся вакансий; уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемые им в связи с этим правах и гарантиях.

Установлено, что на момент принятия указанного приказа фактически в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им.Антоновича И.И.» работало 5 регистраторов: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Уведомлением № 39/р от 03.04.2020 года работодатель сообщил ФИО3 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности (т.1 л.д. 117). С данным уведомлением ФИО3 ознакомлена 04 апреля 2020 года.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 в письменном виде была предложена в связи с предстоящим сокращением должности другая имеющаяся в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» на 03 апреля 2020г. работа, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации: рабочий по благоустройству территории (т.1 л.д. 118). Данное уведомление было направлено ФИО3 заказным письмом, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 119). ФИО3 получила уведомление 16 апреля 2020г. ФИО3 также ознакомлена с указанным уведомлением 15.06.2020г.

Приказом № 177 от 15.06.2020 года прекращено действие трудового договора от 18 марта 2015г., ФИО3 уволена с 15 июня 2020 года с должности регистратора в связи с сокращением штата сотрудников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.17). С указанным приказом ФИО3 ознакомлена 15.06.2020 года, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно штатному расписанию КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», утвержденному и.о. главного врача ФИО20 30.12.2019г., по состоянию на 01.01.2020г. штатных единиц по должности «регистратор» предусмотрено 4,0 единицы; штатных единиц по должности «медицинский регистратор» предусмотрено 1,0 единица (т.1 л.д. 80-85).

Согласно штатному расписанию КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», утвержденному и.о. главного врача ФИО20 15.04.2020г. и согласованному с Министерством здравоохранения Алтайского края, по состоянию на 15.06.2020г. штатных единиц по должности «регистратор» предусмотрено 3,0 единицы; штатных единиц по должности «медицинский регистратор» предусмотрено 1,0 единица (т.1 л.д. 86-91).

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, исковые требования истца о признании недействительным приказа № 165 от 02.04.2020г. «Об изменении штатного расписания на 15 июня 2020 года» в части сокращения должности регистратора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о неправомерности увольнения, поскольку новое штатное расписание не согласовано с Министерством здравоохранения Алтайского края подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

Согласно Уставу КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» (т.1 л.д. 92-109) руководитель утверждает в пределах своих полномочий штаты и структуру Учреждения по согласованию с Учредителем (п.5.3).

Согласно копии письма Министерства здравоохранения Алтайского края от 06.02.2020г. № 21-05-01/ЛПУ/63 (т.1 л.д. 41) в согласованное Минздравом Алтайского края штатное расписание на 01.01.2020 запрещено внесение любых изменений, в том числе с использованием ведомости замены, без предварительного согласования данных изменений Минздравом.

Штатное расписание КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» по состоянию на 15.06.2020г. согласовано с Министерством здравоохранения Алтайского края, о чем имеется подпись, скрепленная печатью Минздрава Алтайского края.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

02.04.2020 г. ответчик в письменной форме сообщил о предстоящем сокращении штата работников организации в профсоюзный орган (т.2 л.д.9).

Как следует из справки КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им.Антоновича И.И.» от 07.07.2020г. № 66, ФИО3, занимающая должность регистратора по 15 июня 2020 года включительно, не являлась членом первичной профсоюзной организации (т.1 л.д.110).

Как следует, из представленных доказательств, на момент издания работодателем приказа об увольнении ФИО3, им не в полном объеме и без учета положений с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации произведен анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников.

Согласно представления прокурора района Кремер С.В. от 25.05.2020г. 02-39-2020 на имя и.о. главного врача КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им.Антоновича И.И.» ФИО20 (т. 1 л.д. 132-139) прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о занятости населения в деятельности КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», по результатам которой выявлены нарушения законодательства, в том числе:

- 16.04.2020г. работнику ФИО3, замещающей должность регистратора, вручено уведомление от 03.04.2020 № 39/р о сокращении ставки регистратора с 15.06.2020г.;

- в соответствии с приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» от 02.04.2020 г. № 165 из штатного расписания выводится 1 ставка должности регистратора, в связи с чем, в штатном расписании на 2020 год отражены лишь 4 ставки регистратора (вместо 5 согласно штатному расписанию на 2019 год);

- сокращая ставку регистратора, занимаемой ФИО3, работодателем КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» не приняты исчерпывающие и объективные меры по сохранению должности за каким-либо из 4 работников, имеющим для этого законные преимущества и основания;

- не образована комиссия по оценке преимущественного права при сокращении численности (штата).

Указанные в представлении нарушения свидетельствуют о том, что на момент проверки работодателем не был произведен анализ преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников с учетом положений с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, какого либо приказа, решения, иного документа, подтверждающего, что работодателем разрешался вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе прокурору во время проверки представлено не было.

Ответчиком в судебное заседание представлен список - сравнительная характеристика сотрудников для оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (т.1 л.д. 65-67), согласно которого ответчиком был произведен анализ преимущественного права оставления на работе среди регистраторов, основным показателем рассматривался стаж работы в учреждении, производительность труда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании работодателем 01.04.2020г. было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (т. 1 л.д. 111-116).

В судебное заседание стороной ответчика был представлен протокол заседания комиссии от 01.04.2020г., тогда как в ходе проверки прокуратурой района соблюдения трудового законодательства, законодательства о занятости населения в деятельности КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. ФИО4» указанный протокол представлен не был.

Как следует из приказа № 165 от 02.04.2020г. об изменении штатного расписания на 15 июня 2020 года, для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, сформирована комиссия в составе: председателя комиссии ФИО7 - юрисконсульта; членов комиссии: Свидетель №1 - специалиста по кадрам; ФИО13 - экономиста; ФИО14 - главного бухгалтера; ФИО15 - председателя профкома. Комиссии поручено подготовить список подлежащих сокращению работников.

Как следует из вышеуказанного протокола от 01.04.2020г., председателем комиссии являлся ФИО16, секретарем Свидетель №1, также присутствовали: ФИО5, ФИО14

Заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, состоялось 01.04.2020г., т.е. ранее издания приказа № 165 об изменении штатного расписания, а также в ином составе, который указан в приказе № 165.

Согласно указанного протокола от 01.04.2020г. комиссией установлено:

ФИО3 имеет двоих несовершеннолетних детей, семья полная.

Преимущественное право на оставление на работе имеет медицинский регистратор ФИО11, так как является единственным медицинским регистратором с наличием профильного медицинского образования (соответственно имеет самую высокую квалификацию), имеет Почетные грамоты администрации районной больницы 2013 год и 2018 год за добросовестный труд, имеет ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Супруг – безработный.

Преимущественное право на оставление на работе имеют регистраторы ФИО8, ФИО10, ФИО9, так как обладают самой высокой производительностью труда, кроме того, ФИО8, ФИО10 имеют преимущественное право в соответствии с коллективным договором (стаж более 10 лет), а ФИО9 – двое детей на иждивении (1998 – студентка, не достигшая возраста 23 лет, 2006), в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Супруг – безработный.

Комиссией принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют: ФИО11, ФИО8, ФИО17, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО18, осуществлявшего трудовую функцию заместителя главного врача по ЭВН и ККМП следует, ФИО3 являлась секретарем врачебной комиссии, добросовестно исполняла свои обязанности, кроме нее эту работу никто не делал и не делает. Производительность труда и профессионализм у ФИО3 выше, чем у других регистраторов, так как она единственный секретарь врачебной комиссии. При проведении организационно-штатных мероприятий в Ключевской ЦРБ не учтены характер работы врачебных комиссий, не учтено его мнение, как председателя врачебной комиссии.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком критерии при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе в отношении истицы не являются объективными.

Как усматривается из материалов дела оценка производительности труда рассчитана исходя из выдачи ФИО1 справок, направлений и участие во врачебных комиссиях, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – исходя из регистрации пациентов входящего потока с занесением в программу АРМ, регистрации пациентов на прием по телефону, ФИО11 – исходя из оформления и регистрации листков нетрудоспособности, справок на легкий труд, направлений в город, регистрации рецептов, участие во врачебной комиссии.

В тоже время ответчиком не было учтено, что поскольку указанные лица исполняли разные функциональные обязанности, то невозможно определить единый критерий оценки их производительности труда.

Таким образом, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сравнить производительность труда всех регистраторов.

Проверяя доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе, суд установил, что все регистраторы имеют равную квалификацию – медицинский регистратор, неоднократно проходили повышение квалификации, при этом показатель производительности труда работников должным образом не определен, в связи с чем, суд считает его равным, а также принимая во внимание, что истец имеет на иждивении двух детей, то суд приходит к выводу о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе. Расценивая квалификацию работников, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, суд исходил, в том числе и из должностных инструкций, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 76-77, 78-79), копии приказа от 09.01.2018г. № 44 об организации деятельности врачебных комиссий в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» (т.1 л.д. 20-28), из которого следует, что секретарями экспертных комиссий являются ФИО1, ФИО11СМ. и ФИО8

Довод стороны ответчика о том, что коллективным договором предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе, не заслуживает внимания, поскольку после истечения срока действия коллективного договора (13.06.2019 года) и на момент принятия решения о преимущественном праве работников, действия по продлению договора ни со стороны работодателя, ни со стороны трудового коллектива не предпринимались.

Согласно ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч. 1 ст. 43 ТК РФ).

Изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором (ст. 44 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между работодателем в лице главного врача и представителем работников в лице председателя профкома заключен коллективный договор КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.» на 2016-2019 годы (т.2 л.д.1-6).

Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 43 ТК РФ и положений коллективного договора (п.1.3) указанный коллективный договор вступил в силу со дня его подписания, то есть с 13.06.2016г. и действовал по 13.06.2019г.

Дополнительным соглашением к коллективному договору от 10 июня 2020 года, т.е. после решения вопроса о преимущественном праве работников, срок действия договора продлен до момента принятия нового коллективного договора, но не свыше 3 лет (т.2 л.д.12-13).

Имеющееся в материалах дела письмо от 10 июля 2020 года о том, что коллективный договор на 2016-2019 годы является действующим до момента принятия нового (т.2 л.д. 11) суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 было произведено незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, без учета ее преимущественного права оставления на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО3 было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, то такое увольнение следует признать незаконным и ФИО3 подлежит восстановлению на работе в Краевом государственном Бюджетном учреждении здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» в должности регистратора с 16 июня 2020 года.

Исходя из представленных стороной ответчика справок 2НДФЛ за 2019-2020г.г. среднедневной заработок за год, предшествующий увольнению (с июня 2019 года по май 2020 года) составил 1002,84 рублей (т.2 л.д. 8, 15-16).

Расчет среднего заработка ФИО3 за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по 17 июля 2020 года (24 рабочих дня, согласно производственного календаря на 2020г.) должен быть следующий:

24 дня х 1002,84 рублей = 24068 рублей 16 копеек.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение истца с работы, суд учитывает все фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 108 рублей (л.д.5, 61) и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2020г. (л.д.7). Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном объеме.

В связи с чем, с ответчика Краевого государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 108 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1222 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» № 177 от 15.06.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО3 на работе в Краевом государственном Бюджетном учреждении здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» в должности регистратора с 16.06.2020 года.

Взыскать с Краевого государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» в пользу ФИО3 утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 24068 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 108 рублей.

Взыскать с Краевого государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» в пользу бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1222 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года