Апелляционное определение № 33-4475/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Солнцева М.С. Дело № 33-4475/2026

УИД 50RS0036-01-2025-002402-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3895/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Флагман», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 700 037,29 руб., неустойку на будущий период с 01.01.2026 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства, расходы по оплате исследования строительных недостатков в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 4 696 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО «СЗ «Флагман» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № ДДУ/НП18-08-11-699/1 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора под объектом недвижимости понимается многоэтажный жилой дом № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда: 8, количество комнат: 3, проектная общая площадь 58.60 кв.м. Объект долевого строительства согласно акту приема-передачи по договору передан 04.02.2022. После принятия объекта долевого строительства, стали выявляться многочисленные недостатки/дефекты. В связи с этим, участник долевого строительства пригласил квалифицированного специалиста для определения наличия / отсутствия недостатков. 16.12.2024 проведена экспертиза по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения. Из выводов, изложенных в заключении специалиста № 417-12/2024 от 18.12.2024 следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 1 469 580 руб. Таким образом, строительные недостатки обнаружены истцами в пределах гарантийного срока. 26.12.2024 истцы вручили ответчику претензионное письмо, в котором потребовали в течение 10 календарных дней выплатить стоимость, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в сумме 1 469 580 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 96 928,81 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8307 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 96 928,81 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31.12.2025 включительно, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9815,73 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы в сумме 135 000 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 696 руб., согласно платежному поручению от 12.03.2025 № 687006863584.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части установления размера денежных средств, взысканных в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и судебных расходов, удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № ДДУ/НП18-08-11-699/1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора под Объектом недвижимости понимается Многоэтажный жилой дом № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: <данные изъяты>, назначение: квартира, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда: <данные изъяты>, количество комнат: <данные изъяты>, Проектная общая площадь 58.60 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 6 461 921,03 руб.

Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере 6 461 921,03 руб., что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

04.02.2022 между ООО СЗ «Флагман» и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцами не выявлено, в акте не отражено.

В процессе эксплуатации квартиры стали выявляться недостатки/дефекты.

В связи с этим, для определения наличия/отсутствия недостатков 16 декабря 2024 года проведено строительно-техническое исследование по определению строительных недостатков и оценке стоимости их устранения.

Из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Мир Эксперт» № 417-12/2024 от 18.12.2024 следует, что качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 2 не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно- монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (восстановительного ремонта) составляет 1 469 580 руб.

26.12.2024 ответчиком получена претензия, требования истцов оставлены без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.05.2025, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено, что в исследуемой квартире на дату осмотра имеются недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительно-технических норм. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в ходе эксплуатации помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного строительства, составляет 700 037,29 рублей: стоимость работ составляет 558 223,75 рублей; стоимость материалов составляет: 141 813,54 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 193 857,63 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (6 461 921,03*3%).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку общая сумма взыскании не может превышать трех процентов от цены договора по всем требованиям - о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ООО «СЗ «Флагман» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 614 руб., а также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 135 000 руб.

В связи с принятием уточненных исковых требований в части снижения взыскиваемого размера компенсации расходов на устранение строительных недостатков с 1 469 580 руб. до 700 037,29 руб., суд возвратил государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного указанным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «СЗ «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 815,73 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.