Решение № 12-183/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-183/2017

12-183/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тюмень 04 октября 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области В.С. Чезганов, с участием:

адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ к штрафу 250 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от 04.08. 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от 04.08. 2017 года ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что на участке дороги, где произошло ДТП обустроена полоса с островком безопасности, которая разделяет потоки встречных направлений. Граница полос движения и островок безопасности обозначены линиями дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3., пересекать которые согласно ПДД запрещается. ФИО1 совершая маневр разворота, предполагала, что защищена со стороны «спины», так как знала, что встречного потока автомобилей на островке безопасности быть не должно.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные в суд материалы, суд находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автомобиль «Джилли» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 16 км. стр. 1 автодороги <адрес> в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, стала участником ДТП с а/м «Скания» г/н № регион с полуприцепом Кёгель г/н №, под управлением ФИО5. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 указала: «не согласна».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения №, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель автомобиля «Скания» г/н № регион с полуприцепом Кёгель г/н № ФИО5, в тот момент, когда ФИО1 совершала маневр разворота, двигался не по правой полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, а по разделительной полосе с островком безопасности, которые разделяют потоки встречных направлений и обозначены линиями дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе: постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя автомобиля «Скания» г/н № регион с полуприцепом Кёгель г/н № ФИО5, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 16 км. стр. 1 автодороги <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем «Джилли» г/н № регион, за что ФИО5 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, из которого так же видно, что автомобиль Скания» г/н № регион с полуприцепом Кёгель г/н № двигался по разделительной полосе с островком безопасности, которые разделяют потоки встречных направлений и обозначены линиями дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3.

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 16 км. стр. 1 автодороги Тюмень - Боровский - <адрес>, управляя автомобилем Скания» г/н № регион стал совершать обгон грузового транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, знал что дальше будет прерывистая разметка.

Схемой организации дорожного движения на участке дороги 16 км-17 км. автодороги Тюмень - Боровский - <адрес> из которой видно, что на данном участке дороги действительно есть разделительная полоса с островком безопасности, которые разделяют потоки встречных направлений и обозначены линиями дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3.

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.2 - обозначает край проезжей части; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая маневр разворота, не могла создать помехи водителю ФИО7, так как движение по островку безопасности запрещается ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от 04.08. 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от 04.08. 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов