Решение № 02-2748/2025 02-2748/2025~М-1079/2025 М-1079/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 02-2748/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-001784-85

Гражданское дело № 02-2748/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2748/25 по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету РФ о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма в связи с существенным нарушением его личного неимущественного права на второе свидание с супругой, выразившееся в незаконном отказе следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 06.05.2022 г. №ББ 1855557, мотивируя свои требования тем, что ответом следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 06.05.2022 г. №ББ 1855557, истцу отказано в предоставлении второго свидания с супругой фио по ходатайству от 02.08.2021 г. на основании Постановления Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу № 3/12-1/22 об обязании следователя устранить ранее допущенные нарушения закона. Как указал следователь фио в отказе от 06.05.2022 г. №ББ 1855557, выдать разрешение не представляется возможным, в связи с тем, что порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируют Федеральный закон от 15.07.1995 № 130-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Постановлением Басманного районного суда адрес от 04.09.2024 г. по делу №3/12-0361/24 удовлетворена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанный отказ следователя от 06.05.2022 г. №ББ 1855557, который признан незаконным и существенно нарушающим его права и законные интересы. Как установлено в постановлении суда от 04.09.2024 г., действия следователя фио, которые выразились в направлении ответа на обращение заявителя фио о предоставлении свидания с супругой, согласно которому было отказано в предоставлении свидания с супругой, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы заявителя фио РФ, гарантированные Конституцией РФ и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Суд признал действия следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в непредоставлении истцу права на свидание с близкими родственниками в ходе предварительного следствия, на основании постановления Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г., вступившим в законную силу - незаконными. В Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2024 г. по кассационной жалобе истца по делу №5-КГ24-65-К2 Верховный Суд РФ указал, признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов предварительного следствия и их должностных лиц само по себе свидетельствует о нарушении прав, в частности личных неимущественных и является основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личного неимущественного права на уважение семейных связей незаконными действиями следователя фио, выраженными в отказе в предоставлении свидания с супругой от 06.05.2022 г. №ББ 18555557 (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело №11902007703000194 по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках уголовного дела в отношении фио 18.02.2021 г. Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

02.08.2021 г. ФИО1 подано ходатайство о предоставлении двух свиданий с супругой.

08.09.2021 г. данное обращение было рассмотрено следователем, было выдано одно разрешение на свидание.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. действия руководителя следственной группы следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио, которые выразились в не предоставлении заявителю права на свидание с супругой признаны незаконными. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ответом следователя ГСУ Следственного комитета РФ фио от 06.05.2022 г. №ББ 1855557, истцу отказано в предоставлении второго свидания с супругой фио по ходатайству от 02.08.2021 г. на основании Постановления Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу № 3/12-1/22 об обязании следователя устранить ранее допущенные нарушения закона.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26.10.2022 г. действия следователя второго следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в неисполнении двух постановлений Басманного районного суда адрес от 16.02.2022 г. и пяти постановлений Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г., признаны незаконными и необоснованными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 04.09.2024 г. по делу № 3/12-0361/24 удовлетворена жалоба истца в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанный отказ следователя от 06.05.2022 г. №ББ 1855557, который признан незаконным и существенно нарушающим его права и законные интересы.

Как установлено в постановлении суда от 04.09.2024 г., действия следователя фио, которые выразились в направлении ответа на обращение заявителя фио о предоставлении свидания с супругой, согласно которому было отказано в предоставлении свидания с супругой, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы заявителя фио РФ, гарантированные Конституцией РФ и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее истец ФИО1 обращался в Басманный районный суд адрес с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившиеся в неисполнении двух постановлений Басманного районного суда Москвы от 16 февраля 2022 года и пяти постановлений Басманного районного суда Москвы от 21 февраля 2022 года.

Решением Басманного районного суда адрес от 22.09.2023 г. требования фио удовлетворены, со Следственного комитета Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате незаконных действий следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившегося в неисполнении постановления Басманного районного суда Москвы от 16.02.2022 г. и постановления Басманного районного суда Москвы от 21.02.2022 г., были нарушены права истца, в частности личные неимущественные, однако, права истца восстановлены путем взыскания за указанное нарушение морального вреда решением Басманного районного суда Москвы от 22.09.2023 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026 г.

Судья Г.А. Графова