Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2 – 462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

с участием прокурора Поломко Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое мотивировал тем, что ответчик был осужден 16 февраля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в отношении него. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года. В уголовном деле гражданский иск им заявлен не был. Преступлением ФИО2 причинил ему материальный вред на сумму 10 000 рублей, были разорваны его вещи- джинсы, свитер, рубашка, футболка, а также ботинки. Также ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физической боли, нравственных страданиях, перенесенной операции, долгом курсе прохождения лечения и невозможности сидеть. Причиненные моральные страдания он оценивает в 100 000 рублей. После оглашения приговора жена ФИО2 набросилась на него, ударила его по голове и оскорбила нецензурной бранью. Он обратился за помощью к судебным приставам и когда он повторил нецензурные слова, какими оскорбила его жена ФИО2, в отношении него был составлен административный протокол, решением мирового судьи на него был наложен штраф в размере 500 рублей. Считает, что сумма штрафа, уплаченная им, подлежит взысканию с ответчика.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу за причинение морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 10500 рублей, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.

В остальной части истец исковые требования поддержал, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывает перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с тем, что он перенес операцию, после которой лежал в больнице, затем находился на амбулаторном лечении, переживал, спал только на животе, не мог сидеть, претерпевал физическую боль, которая сохранялась долгое время. По поводу боли он обращался в поликлинику по месту жительства, врачи сказали, что боль будет проходить только через полгода, и в настоящее время боль сохраняется, рана болит из-за изменений погоды.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, возражений относительно исковых требований и ходатайств не представил. Учитывая характер спорных правоотношений и значение личных объяснений ответчика для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание.

Заслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором Норильского городского суда в районе Кайеркан от 16 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия. Из указанного приговора следует, что 30 июля 2016 года около 03 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> края, в ходе конфликта с ФИО1, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, из салона своего автомобиля марки «Мерседес» г.н. № регион, взял нож, после чего подошел сзади к ФИО1 и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левую ягодичную область Рамазанова, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой ягодичной области с наличием раны в области верхне-внутреннего квадранта левой ягодицы, с повреждением по ходу раневого канала большой и средней ягодичных мышц и ветвей верхней ягодичной артерии, сопровождавшегося развитием угрожающего для жизни состояния-геморрагического шока тяжелой степени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговор Норильского городского суда в районе Кайеркан 16 мая 2017 года вступил в законную силу и на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части действий ФИО2, исходя из чего суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью и считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждением здоровья истца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 12 сентября 2016 года, проведенной в отношении ФИО1 в процессе расследования по уголовному делу, усматривается, что 30 июля 2016 года в связи с причиненным истцу телесным повреждением в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» ему была проведена операция, до 11 августа 2016 года он находился на стационарном лечении, после чего до 22 августа 2016 года лечился амбулаторно в поликлинике по месту жительства. 25 августа 2016 года Рамазанов обращался к невропатологу в связи с жалобами на сохраняющиеся боли в месте ножевого ранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает причинение ФИО3 в результате действий ответчика морального вреда, поскольку в результате нанесенного ему ножевого ранения, являющегося опасным для жизни, он испытывал физическую боль, перенес операцию, проходил стационарное и амбулаторное лечение, нанесение ему ножевого ранения умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, индивидуальные особенности его личности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, являющегося опасным для жизни в момент причинения, обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта и степень вины ответчика. Также суд учитывает что в результате действий ответчика вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика равным 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года