Решение № 2-1278/2020 2-39/2021 2-39/2021(2-1278/2020;)~М-1091/2020 М-1091/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1278/2020

Дело № 2-39/2021 (УИД № 69RS0040-02-2020-003298-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 76 150 рублей 33 копеек, неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 17 марта 2020 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 299 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Имя-М 3006, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Имя-М 3006, собственником которого является истец, причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

23 ноября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и получил направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

07 декабря 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автомобиль».

Возможный размер доплаты, вносимый СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт установлен в сумме 63 236 рублей.

09 января 2020 года ООО «Автомобиль» выдало истцу информационное письмо об увеличении доплаты, вносимой на СТОА до 95 627 рублей 11 копеек, согласие на которое истец не давал.

14 февраля 2020 года ООО «Автомобиль» уведомило о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобрести запасные части на Российском рынке и превышении поставки на срок более 60 дней.

Страховщик выдал направление на ремонт в установленные законом сроки, однако ремонт не произведен по настоящее время, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб.

Определением Центрального районного суда города Твери от 20 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – УМВД России по Тверской области.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-и лица – ФИО5, ФИО4, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автомобиль», АНО «СОДФУ», УМВД России по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и 3-х лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Транзит (Имя-М 3006), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 21 ноября 2018 года, копиями выплатного материала и не опровергнуто стороной ответчика.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

Учитывая, что вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15.2 Федерального закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен составлять более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 23 ноября 2018 года ФИО3 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом (том 1 л.д. 214-216).

Письмом от 23 ноября 2018 года САО «ВСК» проинформировало истца о необходимости предоставления полного комплекта документов (том 1 л.д. 219-220).

04 декабря 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт в ООО «Автомобиль» (том 1 л.д. 223).

07 декабря 2018 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт (том 1 л.д. 18).

В направлении на ремонт от 07 декабря 2018 года указано, что срок ремонта не более 30 рабочих дней с учётом срока поставки заменяемых запасных частей.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком САО «ВСК» в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.

Фактических препятствий для ремонта автомобиля после получения направления на ремонт не имелось.

26 ноября 2019 года ФИО3 обратился в ООО «Автомобиль» с заявлением, в котором просил принять на ремонт транспортное средство (том 2 л.д. 97).

14 февраля 2020 года между ООО «Автомобиль» и ФИО3 был подписан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобрести запасные части на Российском рынке, и сроки поставки превышают 60 рабочих дней (том 1 л.д. 19).

13 марта 2020 года акт о невозможности осуществления ремонта был представлен в адрес САО «ВСК» (том 1 л.д. 226).

17 марта 2020 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 149 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 152).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в НЭО «Стандарт».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта в НЭО «Стандарт» № 2718 от 15 июля 2019 года сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца с учетом износа составляет 218 300 рублей.

09 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки.

Уведомлением от 18 мая 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в принятии обращения в рассмотрению (том 1 л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объёма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1089-2021 эксперт указал повреждения, которые относятся к ДТП от 21 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Имя-М 3006 на дату ДТП 21 ноября 2018 года в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 125 800 рублей.

Возражения представителя истца не опровергают выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЮК Аргумент» № 1089-2021 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП от 21 ноября 2018 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения 17 марта 2020 года в размере 142 149 рублей 67 копеек в предусмотренные законом сроки.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 76 150 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

Доводы представителя истца о том, что истцом было предоставлено транспортное средство на ремонт на СТОА спустя почти год после получения направления на ремонт, в связи с необходимостью доплаты ремонта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт на СТОА не обращался.

После получения от страховщика направления на ремонт отказа СТОА от проведения ремонта истец не получал.

С заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец в страховую компанию не обращался.

Сразу же после предоставления акта о невозможности ремонта транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 на ремонт автомобиля нарушенными не являются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отсутствии каких-либо препятствий для ремонта автомобиля истцом ФИО3 автомобиль представлен на СТОА лишь 26 ноября 2019 года, спустя почти 1 год после получения представителем истца направления на ремонт.

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении на СТОА за ремонтом транспортного средства.

Доводы искового заявления и доводы представителя истца в действительности сводятся к изложению правовой позиции истца и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и как следствие, для взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-39/2021 (УИД № 69RS0040-02-2020-003298-51)