Приговор № 1-191/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № 1-191/2019 (УИН 54RS 0025-01-2019-000672-15)

Поступило в суд 13.05.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Найда А.В.

подсудимого ФИО2,

защитника Мацкевича В.И., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших потерпевший 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

представителя потерпевших адвоката Братчикова Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ( регистрация <адрес>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу <адрес>, обратился в ранее ему знакомому Потерпевший №3, которого под предлогом займа денежных средств в сумме 540 000 рублей, ввёл в заблуждение относительно того, что вернёт денежные средства в течение 1 года, при этом заранее не собирался этого делать.

На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу <адрес>, Потерпевший №3 согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, передал ФИО2 денежные средства в сумме 540 000 руб., которые тот умышленно из корыстных побуждений путём обмана похитил, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

2. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, обратился в ранее ему знакомому потерпевший 1, которого под предлогом займа денежных средств в сумме 450 000 рублей, ввёл в заблуждение относительно того, что вернёт денежные средства в течение 3 дней, при этом заранее не собирался этого делать.

После чего в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, потерпевший 1 согласно ранее достигнутой договоренности передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 руб., которые тот умышленно из корыстных побуждений, путём обмана похитил причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

3. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в <адрес> ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу <адрес> обратился в ранее ему знакомому Потерпевший №2, которого под предлогом займа денежных средств в сумме 30 000 рублей ввёл последнего в заблуждение относительно того, что вернет денежные средства в течение 10-15 дней, при этом заранее не собирался этого делать.

После чего в этот же день в дневное время, находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб., которые тот умышленно из корыстных побуждений путём обмана похитил у Потерпевший №2 причинив ему ущерб в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что работал начальником участка во «<данные изъяты>, ФИО5 там же работал мастером. Не брал у ФИО5 540 тыс.рублей одной суммой. Брал у ФИО5 в долг 200, 100 тыс.рублей без расписки, написал расписку на 540 тыс.рублей позднее, когда ФИО5 посчитал свои вложения в закуп металла. Признаёт, что, может, ФИО5 и вложил свои 540 тыс.рублей в закуп металла с ДД.ММ.ГГГГ года. Являлся материально-ответственным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в 1,5млн. рублей. Думал, что выиграет суд, т.к. металл отгружал правильно, а по дороге его, наверное, похищали, потому прибывал он уже в меньшем количестве. Возможность вернуть деньги ФИО5 была, т.к. вместе занимались закупкой металла, в т.ч. на свои деньги. Хотел предъявить «<данные изъяты>» свои требования, т.к. вложил в закуп металла 700 тыс.рублей своих денег и денег ФИО5, но все риски возложили на него. О том, что у него есть кредиты в банках, ФИО5 не знал. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года взял 450 тыс.рублей в долг у потерпевший 1, раньше у него занимал 30, 50 тыс.рублей, отдавал. Реальная возможность вернуть деньги также была за счёт сдачи металла по более высокой цене, чем производился закуп ( во «<данные изъяты>» работал до ДД.ММ.ГГГГ), но «<данные изъяты>» не стал давать ему деньги на закуп металла. Когда брал деньги в долг у потерпевший 1, уже были долги по недостаче во «<данные изъяты>», платил в это время 2 кредита. 450 тыс.рублей брал на закуп металла. У Потерпевший №2 брал 30 тыс.рублей в долг, но ему оставил после увольнения из «<данные изъяты>» своё оборудование - 2 весов, 12 баллонов, 7 пропанов, 4 плиты. Написал Потерпевший №2 расписку о том, что взял в долг 30 тыс.рублей, оборудование в счёт долга Потерпевший №2 брать отказался. Когда брал деньги в долг у Потерпевший №2, уже были долги перед банками, ежемесячно платил 15-17тыс.рублей по двум кредитам в банк «<данные изъяты>», задолженности перед банком не было. Если бы не хотел отдавать деньги потерпевшим, расписки бы им не писал. потерпевший 1 предлагал в уплату долга отдать гараж, он отказался, родители сами закредитованы, больше 1 млн. рублей брали для него. Получил от продажи гаража 400 тыс.рублей, деньги пошли на оплату других долгов ( кроме исполнительных листов в ССП).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевших:

- Потерпевший №3, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился работать мастером во «<данные изъяты>», его позвал туда работавший начальником участка ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ФИО2 имеет задолженность перед «<данные изъяты>», если не внесет сумму недостачи, его уволят. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил занять ему 540 тыс.рублей, обещая вернуть по первому требованию, договорились, что отдаст ДД.ММ.ГГГГ года. Отдал ФИО2 540 тыс.рублей, он написал ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что взял деньги. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал, что денег пока нет, что у него проблемы - офис не высылает деньги на закуп металла, но в ДД.ММ.ГГГГ деньги стали поступать. Потом у ФИО2 начались судебные разбирательства по недостаче во «<данные изъяты>». Встретил его к концу ДД.ММ.ГГГГ года, он обещал продать квартиру и с ним рассчитаться. Квартиру он продал, но денег не отдал. Узнал, что кроме него ФИО2 должен потерпевший 1, Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №7. В суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, с Ворфоломеева взыскали 540 тыс.рублей, издержки, всего 595 тыс.рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года возбудили исполнительное производство, никакого имущества у ФИО2 не оказалось. Стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 познакомился в <адрес> с девушкой, стал общаться, ездил туда по несколько раз в месяц, та девушка купила автомобиль за 1,5млн. рублей, хотя работает в небольшой гостинице администратором, зарплата 15 тыс.руб., есть дети, в <адрес> купили земельный участок, что-то строили. ФИО2 занимал у людей деньги и никому не отдавал. Ему позвонил знакомый, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в ресторане, оплатил 20 тыс.рублей, хотя в это время был должен деньги и не только ему одному. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал жить с этой девушкой - ФИО7 в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году звонил ФИО2, он говорил, что поедет на <адрес>, где займет у знакомого деньги, но ничего этого не сделал, а на странице в соц.сетях у ФИО7 были выставлены фото, где ФИО2 с ней в ДД.ММ.ГГГГ года отдыхал в <адрес>. К закупу металла отношения не имел, работал во «<данные изъяты>» водителем. Деньги ФИО2 перечисляли из офиса на его банковскую карту для закупки металла. Не вкладывал свои деньги в закуп металла. Когда занимал деньги ФИО2, ему было чем отдавать, он говорил, что тёща продает трёхкомнатную квартиру, был в собственности автомобиль, своя квартира;

- потерпевший 1, что они с ФИО2 были родственниками - он был женат на его двоюродной сестре. В ДД.ММ.ГГГГ года продал свой автомобиль, в это время ФИО2 обратился к нему занять денег, сказал, что нужны на 3 дня. Отдал ФИО2 450 тыс.рублей. Спустя некоторое время стал спрашивать у ФИО2 свои деньги, он отвечал, что сейчас нет, через год взял с него расписку. ФИО2 говорил, что кредит ему не дают, перестал отвечать не телефонные звонки. Родители ФИО2 сказали, что не общаются с сыном. ФИО2 присудили вернуть деньги, но судебные приставы не могут его найти, на телефон он не отвечает;

- Потерпевший №2, что с ДД.ММ.ГГГГ работал механиком во «<данные изъяты>», в это время начальник участк ФИО2 увольнялся с работы, участвовал в приёме-передаче материальных ценностей. У него выявили недостачу на сумму 1 600 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ работал за начальника участка он, Потерпевший №2. ФИО2 просил то 150тыс., то 80 тыс. то 20 тыс.рублей. Занял ФИО2 30 тыс.рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 купил билет за 30 тыс.рублей на <адрес>, сказал, что летит в школьному товарищу, тот даст ему денег на бизнес, через две недели вернётся, деньги отдаст. 2 месяца ФИО2 не видел, когда созванивался, он говорил, что деньги надо подождать. В ДД.ММ.ГГГГ года встретил ФИО2 в <адрес>, он обещал отдать деньги, когда будет зарплата, вроде устроился на стройку. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 написал ему расписку, сумму долга ему присудили - был вынесен в ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ, из присужденных 32,5 тыс.рублей он заплатил только 800 руб.;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №4, пояснившей, что с мужем ФИО5 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, он говорил, что занял 540 тыс.рублей другу детства ФИО2, тот обещал отдать, но не отдаёт. Потом узнали, что ФИО2 многим людям должен деньги, на него много исполнительных производств в службе судебных приставов, что завёл другую семью, ходит по клубам, их общий друг ФИО8 видел ФИО2 гулявшим в клубе, тот заплатил за вечер 20 тыс.рублей. Из Интернета узнали, что ФИО2 гуляет, отдыхает, должен ещё Свидетель №5 100 с чем-то тысяч рублей, деньги никому не отдает. Знает, что ФИО2 занимали Свидетель №7 больше 100 тыс.рублей, ФИО9 больше 450 тыс.рублей;

- Свидетель №2, что с ФИО6 общаются семьями. При нём ФИО5 спрашивал у ФИО2, когда тот отдаст деньги, тот написал ФИО5 расписку, что взял в долг деньги- 500 или 600 тыс.рублей;

- Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ года продали автомобиль, хранили деньги дома. Муж занял ФИО2 450 тыс.рублей, тот при ней обещал вернуть деньги в течение 3 дней. ФИО2 приходился родственником мужа. Через 3 дня муж позвонил ФИО2, тот обещал отдать через неделю, потом в течение года, а потом перестал отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года муж вызвонил ФИО2 в <адрес>, он написал расписку о том, что взял деньги в долг. Ворфоломеев вызывал доверие - рядом дачи, ходили друг к другу в гости;

- Свидетель №3, которому потерпевший 1 рассказал, что ФИО2 занял у него деньги и не отдаёт;

- Свидетель №8, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ездили с Потерпевший №2 в <адрес>, он говорил, что должен встретиться с должником, который ему должен около 30 тыс.рублей. На <адрес> Потерпевший №2 встретился с подсудимым, сказал, что деньги тот ему не вернул;

- Свидетель №5 ( л.д.125-127,т.1), что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее он несколько раз занимал у него деньги различными суммами, всегда возвращал в срок. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил занять ему 125 тыс.рублей, объяснил, что у него какие-то проблемы на работе и срочно нужны деньги. Занял ему 125 тыс.рублей, расписок не оформляли, он обещал вернуть деньги через несколько дней, однако так деньги ему до настоящего времени не верн<адрес> с ним по телефону, он постоянно говорил, что денег у него нет и как только они у него появятся, сразу отдаст ему. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на связь с ним не выходит;

- ФИО1, что в отношении ФИО2 в службе судебных приставов находятся на исполнении 8 исполнительных производств. В ДД.ММ.ГГГГ года приняла сводное исполнительное производство, ФИО2 был объявлен в розыск, т.к. было неизвестно его местонахождение, обнаружили его в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он заплатил в счёт погашения долгов 3 тыс. и 2 тыс.рублей. Всего ФИО2 должен: Потерпевший №2 33520руб, «<данные изъяты>» 1 596 038, 69руб, коллекторскому агентству 13 001 руб., администрации <адрес> 19 779 руб., банку «<данные изъяты>» 189 108, 24 руб., и 273 806,59 руб., потерпевший 1 473 511, 34 руб., ФИО5 примерно 500 тыс.рублей, всего на сумму 2 646 475, 77руб. Информации, что ФИО2 официально работает, нет;

- Свидетель №7, давшего показания, что ФИО2 занимал у него в летом ДД.ММ.ГГГГ году 50 тыс.рублей, деньги не отдал, хотя брал на один месяц. Узнал потом от ФИО5, что тот занял ФИО2 деньги, не отдаёт их, скрывается;

- Свидетель №9, пояснившего, что он знает о том, что его сын должен деньги. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились потерпевшие Потерпевший №2 и потерпевший 1, сказали о долге сына. В ДД.ММ.ГГГГ у сына была «<данные изъяты>», гараж, одноэтажное нежилое строение, он продал и отдал за долги. Квартиру сын продал в ДД.ММ.ГГГГ, куда потратил деньги, не знает, сын сказал, что отдал долги. Из «<данные изъяты>» сына уволили за недостачу, какая сумму - не знает. Сейчас он живет случайными заработками, на иждивении 2 детей. Имущество сын продал до того, как занял деньги Потерпевший №2 и потерпевший 1;

- Свидетель №10, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году арендовал земельный участок для складирования материалов на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ договор с ним расторгли. За аренду участка ФИО2 должен 26 938,72 коп. и пеня 18 341, 87 коп.;

- Свидетель №11 ( л.д.146-147,т.2), что ФИО2 его знакомый, которому в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно занимал деньги, тот ему отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ году от знакомого ФИО5 узнал, что он занял ФИО2 540 тыс.рублей, но до настоящему времени не верн<адрес> ФИО2 занимал для бизнеса, на тот момент он занимался скупкой металла, работал в <данные изъяты>». Также ему известно, что ФИО2 брал деньги у людей в долг, у кого конкретно, не знает, но деньги никому не вернул, стал скрываться, на связь не выходит. ФИО2 после того, как набрал деньги в долг, сразу же уволился из <данные изъяты>, т.к. у него там была большая задолженность и ему нечем было её гасить;

а также:

-заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано 540 тыс.руб.- сумма долга по договору займа с процентами за пользование чужими денежными средствами, расходами на представителя, по оплате гос.пошлины, выдан исполнительный лист о принудительном взыскании данной суммы с ФИО2, однако до настоящего времени установить местонахождение ФИО2 и его имущества не представилось возможным. Считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как он, уверив его в своей финансовой состоятельности и платежеспособности, получил заёмные денежные средства в размере 540 000 руб., при этом не имел каких-либо намерений их возвращать (л.д.193-194, т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взятии в долг у Потерпевший №3 540 тыс.рублей (л.д.179-181 т.2);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в займе у Потерпевший №3 540000 руб. (л.д.182 т.2);

-заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 суммы долга по договору займа в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41607 руб., расходов по уплате гос.пошлины в размере 9016,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.83, т.2);

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по взысканию с ФИО2 595623,07 руб. в пользу Потерпевший №3 (л.д.84, т.2);

-справкой о зарплате Потерпевший №3 за 2018- 45 033,56 руб. в месяц (л.д.31.т.2);

-копиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сбербанком с Потерпевший №3 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику 272 500 рублей на срок 60 месяцев ( л.д.32-36,37-41,т.2);

-заявлением потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением суда с ФИО2 взыскано 450т.р. сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате гос.пошлины, выдан исполнительный лист о принудительном взыскании данной суммы с ФИО2, однако до настоящего времени установить место нахождение ФИО2 и его имущества не представилось возможным. Уверив в своей финансовой состоятельности и платежеспособности, ФИО2 получил 450 000 руб., при этом не имел каких-либо намерений их возвращать (л.д.3-4, т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в долг у потерпевший 1 450 тыс.рублей (л.д.184-186 т.2)

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО2 указал, что взял у потерпевший 1 450000 руб. (л.д.187 т.2);

-заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с ФИО2 взыскано в пользу потерпевший 1 сумма долга по договору займа 450 тыс. рублей, 7734 руб.- проценты, 7777 руб.34 коп.- возврат гос.пошлины, 3 тыс.рублей услуги представителя, 5000- представительство в суде (л.д.65, т.2);

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по взысканию с ФИО2 473 511,34 руб. в пользу потерпевший 1 (л.д.66, т.2);

-исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевший 1 суммы долга по договору займа- 450 000 руб., 7734 процентов на сумму займа, 7777.34 руб. возврата госпошлины, 3000 руб. возмещения затрат на услуги представителя, 5000 за представительство в суде (л.д. 67-68, т.2);

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у него деньги в сумме 30 000 руб. по расписке, до настоящего времени не вернул, занимал на срок 10-15 дней на авиабилеты до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написал ему расписку на имеющуюся задолженность 30 000 руб., считает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ (л.д.112-113 т.1);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о взятии ФИО2 в долг у Потерпевший №2 30 тыс.рублей (л.д.174-176 т.2);

-распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у Потерпевший №2 30000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174, т.1, 177, т.2);

-судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 30 000 руб. суммы займа, 2420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1100 руб. расходы по уплате гос.пошлины, всего 33 520 руб. ( вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, т.1);

-справкой о зарплате Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.189,т.1);

-исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 9 308,90руб. (проценты за пользование денежными средствами и гос.пошлина) (л.д.176-179 т.1);

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по взысканию с ФИО2 33520 руб. в пользу Потерпевший №2 (л.д.82, т.2);

-справкой о том, что на основании сведений из МИ ФНС № сумма дохода ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.52, т.2);

-ответом из банка «<данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 имеются два счёта: один открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 тыс.рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 180 108,24 руб., начислены проценты; другой открыт ДД.ММ.ГГГГ на 250 тыс.рублей, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 222 828,73 руб., начислены проценты (л.д.150-160 т.2).

Согласно трудового договора №-к с <данные изъяты>» ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ( мастером), с ним был заключен договор о материальной ответственности, выдана корпоративная банковская карта (л.д.43,44-46, т.1); по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ПЗУ <адрес>, с должностным окла<адрес> руб. в месяц и 25% районного коэффициента (л.д.47,49 т.1) с заключением договора о полной материальной ответственности (л.д.50 т.1).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в <данные изъяты>» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.52, т.1).

Как следует из анкет-заявлений ФИО2 для получения потребительского кредита в Банке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ему выданы кредиты в размере 250 000 руб. и в размере 200 000 рублей (л.д.219-220, 221-222, т.1).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией <адрес> предоставлен в аренду земельный участок в районе <адрес> (л.д.227-231, 236, т.1) с ежегодной арендной платой 3606,32 руб. в год (л.д.232, т.1), уплатил единожды ДД.ММ.ГГГГ - 3606 руб.( л.д.237,т.1), расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГ(л.д.238, т.1).

По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу администрации <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 19 779,09 руб. (л.д.239, т.1),

возбуждено исполнительное производства о взыскании с ФИО2 в пользу администрации <адрес> 19 779,09 руб. (л.д.240, т.1);

Исходя из ответа ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнении находятся 8 исполнительных производств в отношении ФИО2 на общую сумму 3 234 106,97 рублей, удержаний не производилось, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 3 234 106,97 руб. (л.д.50, т.2).

В исполнительном листе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства указано о взыскании с ФИО2 180 108,24 руб. в пользу банка «<данные изъяты>» (л.д.69, т.2); в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с ФИО2 203 058,62 руб. в пользу банка «<данные изъяты>» (л.д. 70-71, т.2).

В исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с ФИО2 273 806,59 руб. в пользу банка «<данные изъяты>» (л.д.72,73-74, т.2);

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с ФИО2 62 000 руб. в пользу <данные изъяты>» (л.д.75,76-77, т.2).

В исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с ФИО2 1 596 038,69 руб. в пользу ООО «Втормет» (л.д.78, 79-80,т.2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м НСО заведено розыскное дело в отношении ФИО2 объявлен его исполнительный розыск(85,86,т.2).

Согласно доверенности, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО4 продала принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>. рублей ( л.д.89-91,93-94, 96, 96-100, т.2).

Суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании.

Обманув потерпевших ФИО5, потерпевший 1, Потерпевший №2, что вернёт денежные средства, он заведомо не намеривался выполнять взятые на себя обязательства по их возврату потерпевшим, т.е. имел корыстный мотив и безвозмездно обратил эти денежные средства в свою пользу.

Умысел на хищение имущества указанных потерпевших возник у ФИО2 до получения денежных средств, поскольку у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить эти обязательства в соответствии с условиями договора, он скрыл от потерпевших информацию о наличии у него задолженностей перед банком и другими лицами.

При средней зарплате в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> руб. (л.д.52,т.2), ФИО2 имел на ДД.ММ.ГГГГ два кредита в банке «<данные изъяты>» (один от ДД.ММ.ГГГГ - 250 тыс.руб. на 4 года, второй от ДД.ММ.ГГГГ- 200 тыс.рублей на 3 года).

Согласно выписке по банковской карте ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита заплатил 7562,54 руб.( 4123,83+3438,71), в ДД.ММ.ГГГГ- 7248,98 ( 1056,8+ 2557,69+3634,49), в ДД.ММ.ГГГГ – 15 532,69 руб.( 3316,7+ 4599,73+ 4053,6+ 838,29+ 2724,37), в ДД.ММ.ГГГГ- 6879, 96 руб. ( 3625,09+ 3254,87), в ДД.ММ.ГГГГ- 10893,67( 2894,57+3100,72+4898,38), в ДД.ММ.ГГГГ- 8994, 06 руб. ( 2922,59+ 3804,62+2266,85) ( л.д.151-160,т.2).

Об умысле подсудимого, направленного на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №3, потерпевший 1, Потерпевший №2 и отсутствии реальной возможности вернуть деньги свидетельствует также долг с лета ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50 тыс.рублей перед Свидетель №7, о чём этот свидетель пояснил в судебном заседании, перед ФИО10 ФИО10. у которого в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый занял 125 тыс.руб.( л.д.125-127,т.1).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он намеривался вернуть деньги потерпевшим, когда занимал их, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Относительно доводов подсудимого ФИО2, что ФИО5 участвовал с ним в бизнесе по закупу металла на личные деньги, то потерпевший Потерпевший №3 это опровергает, поясняя, что работал водителем.

На ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года у подсудимого ФИО2 также отсутствовала реальная возможность возврата долга потерпевшим потерпевший 1, Потерпевший №2 - имелась недостача во «<данные изъяты>», были долги перед Потерпевший №3, ФИО11., Свидетель №7, два кредита в банке.

Все вышеперечисленные доказательствами свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 заведомо не намеривался исполнять свои обязательства по возврату денег потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 1 и 2 эпизодам по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, по 3 эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 способ хищения путём злоупотребления доверием, поскольку орган предварительного следствия вменяет ему способ хищения как введение в заблуждение, т.е. обман.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение.

Согласно Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Для потерпевшего Потерпевший №2 с учётом его имущественного положения стоимость ущерба в 30 тыс.рублей является значительной.

Относительно мнения представителя потерпевших адвоката Братчикова Е.Г. о признании отягчающим вину обстоятельством п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, суд считает, что в данном случае подсудимый ФИО2 не использовал своё служебное положение и не заключал письменные договоры, поэтому отягчающим вину обстоятельством этот признак не считает.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно ( л.д.169, т.2), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления), учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, назначать подсудимому не следует.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания данного вида наказания.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 57 828 рублей 90 копеек ( л.д.173,т.1).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 от исковых требований отказался, поскольку иск разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, от следствия и суда ФИО2 не уклонялся.

Со дня совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизод), относящегося к категории средней тяжести, истекло 6 лет, поэтому ФИО2 следует освободить от наказания по данному эпизоду в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов отправляемого металла в отношении 8 и 22 вагонов <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья