Апелляционное определение № 33-1664/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2026-000536-30

Судья Володин П.Ю. № 33-1664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заедания материал № 9-115/2025 по иску ФИО1 к МВД России, НЦБ Интерпола МВД России, Отделению НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Пензенской области, Управлению уголовного розыска УМВД России по Пензенской области о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортных средств, исключении сведений из баз данных и внутренних указаний МВД России, устранении препятствий в законном пользовании транспортными средствами

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2026 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МВД России, НЦБ Интерпола МВД России, Отделению НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Пензенской области, Управлению уголовного розыска УМВД России по Пензенской области о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортных средств и исключении спорных сведений из баз данных и внутренних указаний МВД России, устранении препятствий в законном пользовании транспортными средствами возвратить истцу.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае если будут устранены недостатки.

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к МВД России, НЦБ Интерпола МВД России, Отделению НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Пензенской области, Управлению уголовного розыска УМВД России по Пензенской области о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортных средств, исключении сведений из баз данных и внутренних указаний МВД России, устранении препятствий в законном пользовании транспортными средствами.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, ссылаясь на то, что вывод судьи о том, что исковое заявление подписано с помощью факсимиле, носит предположительный характер, для установление подлинности подписи или изготовления ее с помощью факсимиле требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются в электронном виде посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В случае подачи искового заявления на бумажном носителе, оно в силу положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ должно быть собственноручно подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что подпись на исковом заявлении выполнена представителем истца при помощи факсимиле и не является собственноручной, в то время как использование факсимильной подписи при подписании поданного на бумажном носителе искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрено.

С выводом судьи о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ст. 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления. В ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом приведенных норм права, при наличии сомнений в подлинности подписи представителя истца, подписавшего исковое заявление, судье необходимо было применить положение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и оставить исковое заявление ФИО1 без движения, предложив стороне истца привести исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, оснований для возврата искового заявления по причине того, что оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд в соответствии со ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, а потому оно как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2026 г. отменить, материал № 9-115/2025 по иску ФИО1 к МВД России, НЦБ Интерпола МВД России, Отделению НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России», УМВД России по Пензенской области, Управлению уголовного розыска УМВД России по Пензенской области о признании отсутствующими (недостоверными) сведений о международном розыске транспортных средств, исключении сведений из баз данных и внутренних указаний МВД России, устранении препятствий в законном пользовании транспортными средствами направить в Ленинский районный суд г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья -