Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-480/2025 М-480/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-542/2025

УИД 58RS0007-01-2025-000949-37,

дело № 2-542/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 26 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2025-000949-37 иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 04.03.2025 в 08 часов 15 минут в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, на автодороге М5-УРАЛ, 7 км по старому направлению произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель К.Е.А. управляя Lada Priora, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель К.Е.А. признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю Lada Niva, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (ХХХ №).

10.03.2025 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 30.03.2025. В указанный срок страховщик направление на ремонт не выдал. 26.03.2025 финансовая организация осуществила ему выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 12160 руб.

08.04.2025 САО «ВСК» была направлена претензия, в которой было указано, что он просит выдать направление на ремонт на СТОА дилера, не позднее 7 дней с момента получения претензии, в случае отказа - организовать ремонт, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик требование об организации ремонта на СТОА дилера не исполнил. Кроме того направление на ремонт было выдано с нарушением сроков.

В данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент дорожного транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобиля официального дилера.

16.05.2025 он обратился в службу финансового уполномоченного. 20.06.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму страхового возмещения в размере 44800 рублей.

С решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласилось и обжаловало его.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 29.08.2025 судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 14.10.2025.

Вместе с тем, с решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. В данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля официального дилера. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по ценам дилера составляет 69410 рублей 98 копеек. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24610 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50 % от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию (69410,98 х 50% = 34705,49).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83987,29 руб., исходя из расчета: 694,1098 руб. х 121 день, где 694,1098 руб. - неустойка за 1 день (69410,96 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% (неустойка за 1 день)), 121 день (период с 31.03.2025 по 29.07.2025, где 10.03.2025 - дата обращения с заявлением о страховом случае, 30.03.2025 - срок страхового возмещения, 29.07.2025 - дата подачи иска).

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», Положение о правилах ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 24610 рублей 98 копеек, неустойку за период 31.03.2025 по 29.07.2025 в размере 83987 рублей 29 копеек, неустойку за период с 30.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% в день от суммы 69410 рублей 98 копеек, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В последующем, в порядку е ст. 39 ГПК РФ, исковые требования увеличил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 24610 рублей 98 копеек, сумму штрафа в размере 22400 рублей 00 копеек, неустойку за период 31.03.2025 по 06.11.2025 в размере 99008 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 24610 рублей 98 копеек, начисленную на сумму страхового возмещения 44800 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, 22.08.2025 представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что 20.06.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о частичном удовлетворении требований заявителя (истца) о взыскании с САО «ВСК» требуемых истцом сумм. Если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, он вправе обратиться в суд в порядке, установленном п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что истец и сделал, заявив иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № № рассмотрение обращения ФИО1 было завершено удовлетворением требований потребителя, следовательно, обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

13.04.2025 САО «ВСК» в связи с заявлением потерпевшего от 10.03.2025 о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ (LADA) Niva Trave № в ДТП 04.03.2025.г. выдано направление на СТОА ИП И.С.А. что подтверждается копией почтового реестра.

В целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП И.С.А. (бывшего Спектр-Моторс), официального дилера ВАЗ.

Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Доводы истца об отсутствии у САО ВСК договорных отношений со СТОА, которые соответствовали бы критерию сохранения гарантии завода-изготовителя поврежденного ТС, опровергаются следующими доказательствами. Между САО ВСК и ИП И.С.А.. имеется заключенный договор № от 19.01.2020 на ремонт транспортных средств по выдаваемым направлениям страховщика.

В свою очередь ИП И.С.А.. состоит в договорных отношениях с ООО «АвтоАвангард» на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту ТС, находящихся на гарантийном облуживании у дилера марки LADA (ООО АвтоАвангард) (договор б/н от 18.12.2020).

Помимо этого, имеется официальное письмо от дилера ООО «АвтоАвангард» о поручении проведения восстановительного ремонта автомобилей марки LADA с сохранением заводской гарантии - ИП И.С.А.

Из этого следует, что ООО «АвтоАвангард» является официальным дилером марки LADA, который уполномочивает и дает разрешение принимать ТС в ремонт по направлению страховщика находящиеся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя «АвтоВАЗ» - СТО ИП И.С.А. (https://motor.lada.ru/?dealer=39980015 - официальный сайт дилера ООО «АвтоАвангард»).

Учитывая добросовестное исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, факт нарушения прав Заявителя не установлен.

Также заявитель необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из условий, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено. Заявителем заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. фактически он в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, при том, что финансовому уполномоченному было заявлено требование об обязании организовать и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Однако, объективных причин невозможности представления ТС на СТОА не указано.

Просрочка выдачи направления незначительна, и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Заявителем заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и убытков, т.е. фактически он в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, при том, что финансовому уполномоченному было заявлено требование об обязании организовать и осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховщик не должен произвести оплату восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку (методика Минюста), поскольку это не предусмотрено Законом Об ОСАГО.

В данном случае причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возникновения у истца убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий К.Е.А. ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Размер страхового возмещения ограничен положениями этого закона и рассчитывается по специальной методике.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Убытки также несоразмерны заявленной неустойке, на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить сумму неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Также указал, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, расходов на представителя.

После вступления в законную силу решения суда от 29.08.2025 по гражданскому делу УИД № по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. № № от 20.06.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 каких-либо возражений по существу заявленного иска суду не представил.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело №, считая возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика в заочном порядке, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дело, 06.12.2024 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025 (далее - Договор ОСАГО) в отношении транспортного средства модели ВАЗ (LADA) Niva Travel, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2025 вследствие действий К.Е.А. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ (LADA) Niva Travel, государственный регистрационный знак № 2024 года выпуска (далее - транспортное средство).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), поскольку вред в результате ДТП был причинен только транспортным средствам, также отсутствовали разногласия участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Как следует из извещения о ДТП К.Е.А. свою вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

10.03.2025 Б.М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещения о ДТП), в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором просил согласовать с ним дату, время и место проведения осмотра поврежденного ТС и в срок провести его осмотр; выдать направление; признать событие страховым случаем и произвести страховое возмещение, оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму утраты товарной стоимости.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в срок не позднее 31.03.2025 САО «ВСК» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

11.03.2025 САО «ВСК» с привлечением эксперта ООО «АВС-Экспертиза» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № № (убыток №), из которого следует, что транспортное средство требует ремонта. На момент осмотра пробег транспортного средства составил 1189 км, дата начала эксплуатации - 10.12.2024. После осмотра, в заключении специалист указал, что однозначно установить причинно-следственную связь всех повреждений к рассматриваемому событию не представилось возможным. Вмятина на панели задка может являться технологическим изгибом.

При этом 26.03.2025 страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым с определением к выплате денежной суммы в размере 12160 руб.

Платежным поручением № от 26.03.2025 подтверждается перечисление САО «ВСК» ФИО1 страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 12160 руб., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявление о выборе СТОА страховщика по убытку № от 26.03.2025 не содержит подписи ФИО1, имеется отметка «клиент от подписи отказался».

В адрес ФИО1 представителем страховщика направлена телеграмма, которая потерпевшему 01.04.2025 вручена не была по причине «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

08.04.2025 ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Лада» либо выплате страхового возмещения в денежной форме (компенсации убытков), выплате неустойки.

13.04.2025 САО «ВСК» выдала на имя ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП И.С.А. находящуюся по адресу: <адрес>

При этом, предлагаемый страховой компанией вариант организации восстановительного ремонта у ИП И.С.А.. не содержит условий о том, что данный ремонт автомобиля в условиях предлагаемой СТОА обеспечит сохранение на него гарантии производителя. Из указанного направления не усматривается (в графах «другое» и «дополнительные сведения» не указано), что предложенная ФИО1 СТОА ИП И.С.А.. соответствует критерию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

28.04.2025 страховой компанией ФИО1 направлена претензия №, в которой указано, что САО «ВСК» заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ИП И.С.А. официального дилера ВАЗ.

При этом, САО «ВСК» не предоставило доказательств того, что СТОА ИП И.С.А. (бывший Спектр-Моторс) является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки «Лада», дилерский договор между АО «АВТОВАЗ» и ИП И.С.А.. в материалах дела отсутствует.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений заказное письмо в адрес ФИО1 направлено 15.04.2025 (ШПИ №).

ФИО1 в рамках выданного направления на СТОА ИП И.С.А.. не обращался.

16.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 (состоит в реестре экспертов-техников под №), согласно выводам которой (от 10.06.2025 № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, без учета износа составляет 45300 руб., с учетом износа деталей - 44800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1162900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № № требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным постановлено:

«1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44800 руб.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей».

Платежным поручением № от 09.07.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 44800 руб.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 29.08.2025, вступившим в законную силу 14.10.2025, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л.. № № от 20.06.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера заявленных требований о взыскании убытков экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» (эксперт-техник Я.Е.О.., в Государственном реестре экспертов техников под №) от 09.07.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля марки LADA NIVA, государственный регистрационный номер № собственником которого заявляется ФИО1, по состоянию на дату расчета 09.07.2025 составляет 69410,98 руб.

Потерпевший ФИО1, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства:

восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии № Транспортное средство - 2024 года выпуска. На момент ДТП (04.03.2025) и обращения с заявлением о страховом возмещении (10.03.2025) в отношении транспортного средства истца действовали гарантийные обязательства производителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что поврежденное транспортное средство для сохранения действующего в отношении него гарантийного обязательства продавца должно быть самостоятельно отремонтировано потерпевшим на СТОА официального дилера, полное возмещение таких убытков означает возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в материалы дела, экспертные заключения противоречий в части определения объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП не имеют, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств. Страховой компанией иные сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не предоставлены, ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наступлении обязанности САО «ВСК» возместить ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 24610,98 руб. (69410,98 руб. - 44800 руб.).

Согласно п. 2 статьи 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 22400 руб. (исходя из расчета: 44800 руб. х 50%), а также неустойка исчисленная от суммы страхового возмещения с даты возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме в размере 99008 руб., исходя из расчета: 448 руб. (неустойка за 1 день просрочки: 44800 х 1%) х 221 день (с 31.03.2025 по 06.11.2025), а также с 07.11.2025 по дату фактического исполнения (выплате убытков в размере 24610,98 руб.), но не более 400000 руб.

Оснований для снижения указанной неустойки судом не усматривается.

Поскольку на день вынесения судебного решения ответчиком каких-либо доводов по заявленному иску после вступления в силу решения Финансового уполномоченного от 20.06.2025, контррасчет цены иска суду не представлены, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в течение срока, установленного для ответа, страховщик страховое возмещение в виде убытков не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также договор на проведение независимой технической экспертизы и квитанция, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие исполнения обязательств страховой организации, предусмотренных договором страхования, подлежит взысканию со страховщика. Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь П.Д.С.., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 12000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг физическому лицу от 08.04.2025, 12.05.2025, 12.07.2025 с расписками на общую сумму 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан 29.08.2005 ОВД Городищенского района Пензенской области убытки в размере 24610 (двадцати четырех тысяч шестисот десяти) рублей 98 копеек, штраф в размере 22400 (двадцати двух тысяч четырехсот) рублей, неустойку за период 31.03.2025 по 06.11.2025 в размере 99008 (девяноста девяти тысяч восьми) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан 29.08.2005 ОВД Городищенского района Пензенской области неустойку (начисленную на сумму страхового возмещения 44800 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей) за период с 07.11.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы убытка в размере 24610 рублей 98 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4709 (четырех тысяч семисот девяти) рублей.

Разъяснить САО «ВСК», что оно вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2025.

Судья Л.Н. Гаранина