Решение № 2-2819/2024 2-470/2025 2-470/2025(2-2819/2024;)~М-2412/2024 М-2412/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2819/2024

Дело № 2-470/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003596-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску (данные изъяты) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

(данные изъяты) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014 в размере 10 408 руб. 37 коп., проценты за пользование займом за период с 23.08.2014 по 15.09.2020 в размере 31 686 руб. 07 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2015 по 15.09.2020 в размере 10 408 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что 22 августа 2014 между ООО Микрокредитная компания «Да!Деньги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11 990 руб., со сроком возврата до 19.02.2015 г., под 438 % в год. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. 06.03.2020 ООО «МК «ДА! Деньги» в лице конкурсного управляющего М. на основании договора уступки прав требований № 24 от 06.03.2020 передал ООО «Верум» право требования задолженности по микрозайму». 16.09.2020 ООО «Верум» уступило право требования задолженности по микрозайму ФИО1 Должник систематически допускал просрочку ежемесячных аннуитетных платежей в счет оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 31.12.2020 г. со ФИО2 взыскана основная сумма долга - 60 785 руб. 67 коп., которая в полном объеме поступила на счет (данные изъяты) ФИО1 в процессе принудительного взыскания службой судебных приставов 18.02.2022 г.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2024 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратиться в суд с настоящим иском.

Истец (данные изъяты) ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. От представителя истца ФИО3, действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 15-16, 111).

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на исковое заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку (данные изъяты) ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области в декабре 2020 года, пропустив срок исковой давности. Указав, что срок возврата денежных средств по договору займа 19.02.2015 г., следовательно, с требованиями о возврате долга кредитор должен был обратиться в суд до 19.02.2018 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит оказать (л.д. 103, 104-106).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. между ООО «Да! Деньги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 11 990 руб. на срок 182 дня (до 19.02.2015 г.) с уплатой процентов за пользование займом 438 % годовых (л.д. 37-40).

Согласно п.6, 12 Индивидуальных условий сумма основного займа подлежит возврату по графику ежемесячно равными платежами по 2 322, 82 руб. (13 платежей); пени за неисполнение обязательства по возврату займа -20 % годовых.

ООО «Да! Деньги» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

06.03.2020 между ООО «МК «ДА!Деньги» в лице конкурсного управляющего М. и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма от 22.08.2014, было передано ООО «Верум» (л.д. 61-68).

16.09.2020 между ООО «Верум» и (данные изъяты) ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма от 22.08.2014, было передано ФИО1 (л.д. 51-60)

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

16.12.2020 (данные изъяты) ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности договора микрозайма от 22.08.2014 (л.д. 34, 74, 151).

31.12.2020 мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3529-8/2020 о взыскании образовавшейся задолженности по договору микрозайма от 22.08.2014 г. (л.д. 76).

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 23.08.2024 г., вступившим в законную силу 23.08.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Восстановлен срок ФИО2 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-3529-8/2020 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании со струниной Л.А. задолженности по договору займа № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014. Вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 158-159).

26.11.2024 (данные изъяты) ФИО1 обратилась с настоящих исковым заявлением, при рассмотрении которого ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что согласно графику погашения к договору займа, срок возврата денежных средств 19.02.2015 (д.д. 40)

Как следует из истории расчетов по договору займа № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014, последний платеж ответчиком ФИО2 был внесен 02.09.2015 г. (л.д. 156-157).

С заявлением о вынесении судебного приказа (данные изъяты) ФИО1 обратилась, как указывалось выше 16.12.2020 года, то есть истец обратился за судебной защитой по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа началось 02.09.2015 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.12.2020 г., в настоящее время судебный приказ отменен, учитывая наличие заявления от ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования (данные изъяты) ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014 в размере 10 408 руб. 37 коп., процентов за пользование займом за период с 23.08.2014 по 15.09.2020 в размере 31 686 руб. 07 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2015 по 15.09.2020 в размере 10 408 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований (данные изъяты) ФИО1 (ИНН (номер) к ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии (номер)) о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЗВ-000000004141-22.08.2014 от 22.08.2014 в размере 10 408 руб. 37 коп., процентов за пользование займом за период с 23.08.2014 по 15.09.2020 в размере 31 686 руб. 07 коп., пени за нарушение срока возврата займа за период с 07.02.2015 по 15.09.2020 в размере 10 408 руб. 37 коп. по договору № 44957636 от 04.11.2005 за период с 04.11.2005 по 20.08.2024 в сумме 90 449 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 913 руб. 48 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.