Решение № 2-1576/2021 2-1576/2021~М-768/2021 М-768/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1576/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2021 по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. 33 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО12, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а/м <данные изъяты>, которая нарушила п.17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступила дорогу движущемуся по дороге транспортному средству, совершила столкновение с автомобилем истца -<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис №

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», рассмотрев заявление о страховой выплате письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно информации, полученной от АО «СК «Астро-Волга», договор ОСАГО на а/м <данные изъяты> закончился и не действовал на момент ДТП.

На основании вышеизложенного АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты.

После отказа в выплате в рамках ОСАГО для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, на осмотре ответчик отсутствовал.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление специальной доверенности – <данные изъяты> руб., за уплату государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела, направил своего представителя ФИО3, который доводы по исковому заявлению поддержал в полном объеме и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 указанного Постановления Пленума разъясняет, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате рассмотрения дела и назначении судебного заседания размещена также на официальном сайте информационной системы «ГАС –Правосудие». Таким образом, ответчик извещен судом о рассмотрении дела всеми предусмотренными законом способами, и будучи осведомлен о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 ФИО14, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО1 ФИО15, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО1, автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» на момент ДТП.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО4, автомобиль не застрахован на момент ДТП.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 при выезде из жилой зоны на основную дорогу не уступила дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге, и допустила наезд на транспортное средство, Шевроле Нива, принадлежащее истцу.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 привлечена за нарушение п.17.3 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из письма АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, полученной от АО «СК «Астро-Волга», договор ОСАГО в отношении а/м <данные изъяты> не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, оно не оспорено ответчиком и не опровергнуто.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, т.к. на ФИО2

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании в стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд, суд считает требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходы по которой подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, связана с рассмотрением, предоставляет доверенному лицу широкий круг полномочий, в том числе не данного дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг, распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотрения дела, качества и объёма оказанных представителем юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, отсутствия возражение со стороны ответчика относительно размера расходов, суд считает разумными расходы на услуги представителя по данному делу в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021.

Председательствующий: И.В. Пискарева