Решение № 2-1336/2024 2-1336/2024~М-744/2024 М-744/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1336/2024

61RS0005-01-2024-001154-19

2-1336/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретере судьи Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, 3-е лицо ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения указав, что Российский Союз Автостраховщиков) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О.).

В соответствии со статьей 25 Закона об О. одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21041 государственный номер <***>, под управлением ФИО3 собственник ФИО2, мотоцикла «DucatiMonster 696 FDS» г.н. 8750 ВА 50, под управлением собственника ФИО4 и мотоцикла «Ducati M 796 A» без номера, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3

На основании поступившего в адрес РСА от пострадавшего в ДТП ФИО1, Заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1

РСА считает необходимым взыскать с ФИО1 выплаченную ранее компенсационной сумму, поскольку ФИО5 №, по которому была произведена компенсационная выплата находится на хранении у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и для заключения договора страхования не использовался, следовательно выплата была произведена не правомерно.

... г. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив претензию исх. №И-2594. Однако требования РСА удовлетворены не были.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предыдущих судебных заседаниях озвучивала свою позицию по делу о несогласии с исковыми требованиями, ввиду того, что требования истца не законны и не обоснованы, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. Просила в исковых требованиях отказать.

3 - е лицо ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в лице Временной администрации Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Подготовило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве указывает, что оригинал бланка страхового П. серии ННН № в настоящее время находится на хранении у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и для заключения договора страхования не использовался. Считает, что требования к Ответчику, изложенные в иске, обоснованы и подлежат удовлетворению.

3- е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Подготовил и просил приобщить к материалам дела письменный отзыв и ФИО7 ААВ №, пояснив, что на момент ДТП от ... г. действующим являлся ФИО8 №, высказав предположение, что сотрудники ГИБДД ошибочно произвели оформление ДТП с другим П. в связи с чем, по его мнению, произошла путаница.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового П. обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.11 Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового П. обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, мотоцикла «Ducati Monster 696 FDS» г.н. 8750 ВА 50, под управлением собственника ФИО4 и мотоцикла «Ducati M796 A», под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3

В административном материале по факту ДТП от ... г. в графе информация о П. виновника ДТП ФИО3 указан договор О. ННН № оформленный в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Приказом от ... г. N? ОД-2003 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». Приказом Банка России от ... г. N? ОД-293 до утверждения конкурсного управляющего функции временной администрации ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» «НСГ - «РОСЭНЕРГО»,

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1, Заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Суд не может согласиться с требования РСА к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб., поскольку в материалы дела участником ДТП ФИО2 представлен страховой ФИО8 № (л.д.145), который не признан недействительным.

При разрешении заявленных требований судом учитывается то обстоятельство, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 государственный номер <***> под управлением ФИО3, находящегося в момент ДТП в его собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО».

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

РСА являясь первым профобъединением на страховом рынке, статус которого закреплен законом, осуществляет возложенные на него в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по информационному и организационно-техническому обеспечению обязательного страхования. Следовательно, перед компенсационной выплатой должностными лицами проводится обязательная проверка всех обстоятельств и документов необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

Доводы представителя РСА о том, что компенсационная выплата была произведена Ответчику незаконно, судом отклоняется, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП ... г. застрахована по действующему ФИО8 №.

Ссылка представителя истца о том, что бланк ФИО8 № значится украденным, что подтверждается письмом временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» №-ВА от ... г. начальнику Отдела ОВМ по <...>, несостоятельна, поскольку доказательств установления факта похищения спорного П. суду не представлено, вместе с тем, бланк П. представлен застрахованным лицом в оригинальном виде.

Суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что необходимо принять во внимание объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, а не его пояснения о том, что П. серии ААА №ААВ302231831 находился в бардачке ТС, поскольку оригинал страхового П. представлен суду и также был направлен в адрес истца.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствием каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, предоставленных Истцом и приведенных выше норм права, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, 3-е лицо ООО «НГС- «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.