Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело 2-610/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании неустойки ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 30.01.2015г. между ней и ООО «Сигма» заключен договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 17.03.2015г.

Стоимость квартиры согласно п. 3.2 Договора, составляет 1300000 руб., срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 30.06.2015г. Дополнительным соглашением № от 30.03.2015г. застройщик обязался передать объект долевого строительства истице не позднее 31.12.2015г.

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

В мае 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, однако компромиссного решения между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Сигма» в её пользу неустойку 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а расходы по оплате юридических услуг.

Истец будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба просил снизить её в соответствии с положениями п.1 ст.333ГК РФ, применив ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства. Против взыскания компенсации морального вреда и штрафа возражал, указав, что такой вид взыскания не предусмотрен по сложившимся между сторонами отношениям действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании договора уступки прав требования от 30.01.2015г. между ней и ООО «Сигма» заключен договор участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО 17.03.2015г.

Стоимость квартиры согласно п. 3.2 Договора, составляет 1300000 руб., срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 30.06.2015г. Дополнительным соглашением № от 30.03.2015г. застройщик обязался передать объект долевого строительства истице не позднее 31.12.2015г.

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

В мае 2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

20.06.2016г. между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 250000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выплатил истцу 1500000 руб., при это в части оплаты остальной суммы в размере 100000 руб. ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз.1;1.1;1.2; (1 этап строительства) (далее – многоквартирный жилой дом) и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора срок передачи объекта застройщиком определен не позднее 30.06.2015г.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 30.03.2015г. к Договору срок сдачи объекта определен не позднее 31.12.2015г.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истице в указанный в дополнительном соглашении к договору срок не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 5.5 Договора.

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры, при определении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Доводы ответной стороны о невозможности взыскания штрафа по данной категории дел судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО2 ФИО8 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать ООО «Сигма» в доход бюджета Аксайского района госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 г.

Судья: