Апелляционное постановление № 22К-468/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 22К-468/2018

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-468/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

26 июня 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

адвоката Гончарука А.Л.,

представившего удостоверение № 227 и ордер № 006964 от 4 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л., поданную в интересах ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Гончарука А.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по проведению в период с 21 по 22 мая 2018 года осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № от 16 мая 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения адвоката Гончарука А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Гончарук А.Л., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в период с 21 по 22 мая 2018 года в рамках проверки по материалу КУСП № от 16 мая 2018 года.

Ознакомившись с жалобой, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что заявителем не уточнено каким именно должностным лицом допущены нарушения, каким образом допущены нарушения, какие именно конституционные права и свободы нарушены и каким образом обжалуемые действия способны затруднить доступ к правосудию, поскольку жалоба, по мнению заявителя, содержит сведения о должностных лицах, производящих осмотр места происшествия, наименование подразделения, кроме того в жалобе отмечено каким именно должностным лицом и какие именно нарушения были допущены в ходе следственного действия, какие нормы права были нарушены, в том числе конституционные.

Также выражает несогласие и с выводом суда о необходимости предоставления им (заявителем) доверенности на право участия в рассмотрении жалобы, а не ордера адвоката, который им был предоставлен суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, мнение прокурора, суд находит постановление судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, суд мотивировал своё решение тем, что из содержания жалобы не следует каким именно должностным лицом УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю допущены нарушения закона, каким образом и какие именно конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства нарушены, не указан предмет рассмотрения, основания жалобы. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что жалоба не содержит указания на то, каким-образом обжалуемые действия, какого именно должностного лица, способно затруднить доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию, а также ставит под сомнение право обращения адвоката с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на основании предъявления последним удостоверения и ордера.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что оснований для принятия данной жалобы к производству и рассмотрения её в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, указание суда об отсутствии в жалобе конкретных оснований по которым заявитель считает, что она подлежала рассмотрению по существу, противоречит представленным материалам.

Как видно из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Гончарук А.Л. просит признать незаконными действия сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по проведению в период с 21 по 22 мая 2018 года осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № от 16 мая 2018 года, при этом вопреки выводам суда указывает сведения о должностных лицах, производящих осмотр места происшествия, а также на нарушения законов, допущенных, по мнению заявителя, в ходе проведения указанного доследственного действия, в том числе на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Жалоба заявителя не содержит указаний на то, что обжалуемые действия должностных лиц способны затруднить доступ участников уголовного судопроизводства к правосудию, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба содержит указания на нарушенные конституционные права граждан (в частности права на защиту), сведения о должностных лицах, допустивших, по мнению заявителя, нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ (сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю ФИО и др.), а также ссылку на конкретный материал проверки КУСП № от 16.05.2018 года. При этом жалоба не содержит требований заявителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, что не может являться самостоятельным предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Не основан на законе и вывод суда о невозможности представления интересов ФИО1 адвокатом Гончаруком А.Л. в рамках проводимой в отношении ФИО1 доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ на основании ордера адвоката, поскольку согласно п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции не проверен довод заявителя о проведении доследственной проверки именно в отношении ФИО1

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует дополнительные материалы либо по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, либо по собственной инициативе, в том случае, если такие материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, необходимы для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при определении предмета обжалования, суд не принял во внимание в полном объёме данные, изложенные в жалобе адвоката, и сделал ошибочный вывод о невозможности её рассмотрения по существу.

В связи с вышеизложенным, постановление суда, как не отвечающее требованиям статей 7, 125 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката Гончарука А.Л., поданной в интересах ФИО1, отменить.

Жалобу адвоката Гончарука А.Л. на новое рассмотрение в тот же суд со стадии её принятия к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. удовлетворить.

Судья