Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-3508/2016;)~М-3418/2016 2-3508/2016 М-3418/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Словесновой А.А.

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2016г., принадлежащему ей автомобилю марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» согласно договору страхования серии ФИО2. В установленные законом сроки и порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 52769,00 руб. Считая указанную сумму заниженной, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132294,19 руб. При обращении в САО «ВСК» с досудебной претензией, каких-либо доплат страхового возмещения со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 79525,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 16100,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.12.2016г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением повреждений панелью приборов автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» (***, офис 319).

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от 06.06.2017г. ***:

1 – повреждения панели приборов автомобиля «AUDI A6» могли образоваться при указанных обстоятельствах, имевших место 01.08.2016г.;

2 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI A6», на момент ДТП 01.08.2016г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 129097,00 руб., без износа – 238890,00 руб.

После проведения по определению суда судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76328,00 руб., штраф в размере 38164,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2016г. по 03.08.2017г. за 325 дней в размере 247975,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1100,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно письменного заявления просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.39), в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя истцу выплату страхового возмещения по проведенному страховой компанией экспертному заключению. Посчитал, что суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем в письменном виде просил применить положения ст.333 ГК РФ. В связи с изложенным, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена только по судебной экспертизы, а доверенность выдана общего характера, а не по конкретному страховому случаю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на момент ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.20 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016г. в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств – автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6 и под управлением водителя ФИО7.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7

Автогражданская ответственность истицы застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО2 сроком действия договора от 25.02.2016г. по 24.02.2017г., автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный знак ***, - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ФИО2 сроком действия договора от 18.07.2016г. по 17.07.2017г.

Обстоятельства дорожно-транспортное происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются актом о страховом случае от 23.08.2016г. (л.д.27).

09.08.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

09.08.2016г. страховой компанией САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца № ОСАГО 107604 от 09.08.2016г. (л.д.43-44).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» 24.08.2016г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52769,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.08.2016г. по убытку *** от 08.08.2016г. (л.д.41) и платежным поручением *** от 24.08.2016г. (л.д.41 – оборотная сторона).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства «AUDI A6», государственный регистрационный знак ***

По результатам проведенной экспертизы, было составлено экспертное заключение *** от 31.08.2016г., в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 132294,19 руб. (л.д.5-20). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6000,00 руб. (л.д.21, 22-23, 24).

01.09.2016г. ФИО1 обратилась в «AUDI A6», государственный регистрационный знак <***> с досудебной претензией, полученной ответчиком 01.09.2016г. вх.***, в которой просила рассмотреть указанную претензию и произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии оригинал договора и квитанции об оплате экспертизы, акт выполненных работ, а также экспертное заключение ИП ФИО8 № 044/16 от 31.08.2016г. (л.д.28).

01.09.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО *** от 09.08.2016г. установлено, что не были учтены сопутствующие работы, с учетом которых сумма ущерба составляет 53900,00 руб., что не превышает 10% погрешности. В связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, а, следовательно, не возникает и обязанности по оплате независимого экспертного исследования (л.д.40).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась 02.12.2016г. в суд с указанным выше исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» № *** от 02.09.2016г. (л.д.46-54), согласно выводам которого сумма ущерба по ЕМР составляет 53900,00 руб. А согласно первоначальной калькуляции страховой компании № ОСАГО *** (л.д.42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52769,00 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта, а также причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными повреждениями панелью приборов автомобиля истца, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», расположенного по адресу ***, офис 319.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от 06.06.2017г. №247/17 (л.д.64-73):

1 – повреждения панели приборов автомобиля «AUDI A6» могли образоваться при указанных обстоятельствах, имевших место 01.08.2016г.;

2 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «AUDI A6», на момент ДТП 01.08.2016г. с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 129097,00 руб., без износа – 238890,00 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика САО «ВСК» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате произошедшего 01.08.2016г. дорожно-транспортного происшествия, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в результате произошедшего 01.08.2016г. дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от 06.06.2017г. №247/17.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в сумме52769,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере76328,00 руб.:

129 097,00 – 52769,00 = 49383,00,

где 129 097,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению судебной экспертизы ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от 06.06.2017г. №247/17;

52769,00 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8, в сумме 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №920124 от 31.08.2016г. (л.д.21), договором №044/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.08.2016г. (л.д.22-23), актом оказанных услуг №044/16 от 31.08.2016г. (л.д.24).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (400000,00 – (52769,00 + 76328,00)= 270903,00), то с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.09.2016г. по 03.08.2017г. в общей сумме 247975,00 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п.53 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное обращение в страховую компанию имело место 09.08.2016г.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» 24.08.2016г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 52769,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 23.08.2016г. по убытку № 3852328 от 08.08.2016г. (л.д.41) и платежным поручением №70826 от 24.08.2016г. (л.д.41 – оборотная сторона).

01.09.2016г. истец направил ответчику требование о досудебном урегулировании спора, полученное страховщиком 01.09.2016г.

01.09.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения, мотивированный тем, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО 107604 от 09.08.2016г. установлено, что не были учтены сопутствующие работы, с учетом которых сумма ущерба составляет 53900,00 руб., что не превышает 10% погрешности. В связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, а, следовательно, не возникает и обязанности по оплате независимого экспертного исследования (л.д.40).

02.12.2016г. истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

11.07.2017г. и 03.08.2017г. истцов в лице своего представителя уточнены исковые требования, в которых истец помимо недоплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика и сумму неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и сроков рассмотрения досудебной претензии, на сумму 247975,00 руб. за период с 01.09.2016г. по 03.08.2017г., то есть за 325 дней просрочки выплаты страхового возмещения по следующей формуле:

325 х (76328,00 х 1%) = 247975,00 руб.

Фактически неустойку в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО следует рассчитывать с 29.08.2016г. (09.08.2016г. + 20 дней) по 03.08.2016г. (истцом указано), то есть за 340 дней просрочки в выплате страхового возмещения:

340 х (76328,00 х 1%) = 259515,20 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 259515,20 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 247975,00 руб., следовательно, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов настоящего гражданского, в том числе сроки, в течение которых производство по делу было приостановлено в связи с нахождением материалов дела на экспертизе, отложение судебных заседаний, связанных с истребованием необходимых материалов.

Также судом принимается во внимание, что истец с момента получения от страховой компании отказа в доплате страхового возмещения в сентябре 2016г., обратился в суд с первоначальным иском только 02.12.2016г., тем самым истец увеличил период неустойки и ее сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 76328,00 руб., а общая страховая сумма составила 129097,00 руб., следовательно, и сумма неустойки не должна превышать общую сумму страхового возмещения. В связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 129097,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 76328,00руб., а именно в размере 38164,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ. Однако, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.08.2016г., 24.08.2016г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в ответе на досудебную претензию ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился 02.12.2016г. в суд с исковым заявлением. Более того, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик также не исполнил надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, в связи чем требования истца о взыскании штрафа в размере 38164,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг ФИО1 подтверждено договором №1114 возмездного оказания услуг от 30.11.2016г. (л.д.25), а также распиской в получении денежных средств от 30.11.2016г. на сумму 9000,00 руб. (л.д.26).

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, на основании изложенного, однако, суд считает, что, с учетом проделанной представителем истца работы, количества судебных заседания, составления искового заявления, два уточнения к нему, заявленная сумма в 9000,00 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и истец не приобщил оригинал доверенности к материалам дела, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме5563,28 руб., от которой истец был освобожден.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела Липецким филиалом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», стоимость экспертизы составила 15000,00 руб. (л.д.83).

От участников процесса не поступило платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Расходы на оплату производства судебной экспертизы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76328,00 руб., штраф в размере 38164,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130000,00 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000,00 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере 5563,28 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинскийрайонный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.08.2017 года.

Судья подпись А.А. Словеснова