Апелляционное постановление № 22-5559/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5559/2017

Судья Надточиев Р.В. № 22-5559/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием прокурора Ворониной А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить постановление без изменения, -

установила:

ФИО1 осужден 15.09.2011 Новочерканским городским судом Ростовской области за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11.09.2010, конец срока 10.09.2019.

Ссылаясь на отбытие установленной части наказания, исправление и готовность добросовестным трудом оправдать доверие суда, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство по существу, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, приводит доводы о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания и вынес незаконное решение, не дав должной оценки всем обстоятельствам.

Помощником прокурора г.Батайска Суворовой Н.А. на доводы апелляционной жалобы принесены возражения, изложено мнение об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Ворониной А.О., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч.4 ст.79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием заявителя и представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора.

В судебном заседании исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, из которых усматривается, что за время отбывания наказания с 26.10.2010 по 20.06.2011 осужденному было объявлено 5 взысканий, а с 04.06.2012 по 07.04.2017 – 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и ни одного взыскания. С 01.11.2013 ФИО1 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, трудоустроен с 20.04.2015 года, приобрел профессии пекаря 2-го разряда и повара 2-го разряда. После отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства по постановлению суда от 16.11.2016 осужденному объявлено два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал.

Исследовав указанные материалы, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции согласился с прокурором и отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что ФИО1 не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и делать выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, преждевременно.

Однако такой вывод суда противоречит представленным материалам и заключению администрации исправительного учреждения, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным, а постановление – отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона, постановление суда первой инстанции необходимо отменить.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому в соответствии со ст.389.23 УПК РФ при отмене постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным вынесение нового судебного решения, которым ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания должно быть удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в поведении осужденного имеется устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и своим примерным поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом того, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, раскаялся в содеянном, трудоустроен, к работам относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, положительно относится к установленному порядку отбывания наказания, в случае освобождения будет иметь место проживания, - при таких данных мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания, подтвержденное представленными материалами, является убедительным и с таким заключением суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Анализ допущенных четырех нарушений в виде сна в неустановленное время (устный выговор 31.10.2010), за межкамерную связь (выговоры 26.10.2010 – снят поощрением в виде благодарности, 14.10.2010, 15.03.2011 погашены длительное время назад), 15 суток карцера за изъятую запрещенную переписку (20.06.2011), при отсутствии в дальнейшем взысканий и объявление 19 поощрений свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таком положении апелляционную жалобу осужденного необходимо удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое постановление с условно-досрочным освобождением ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, условно-досрочно освободить на оставшийся срок 1 год 11 месяцев 12 дней.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья