Приговор № 1-71/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 25.11.2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Малыгина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении, которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 17.00 до 21.09 часов, ФИО4, находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии 433 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «175 километр» автодороги «<адрес>» (в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы), действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества (предусмотренного Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах»), осознавая общественную опасность своих действий, путем сбора в полиэтиленовый мешок верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля, приобрел без цели сбыта, с целью личного потребления, 1041 грамм марихуаны, являющейся наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 и согласно постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 29.07.2020 года), относящееся к крупному размеру.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицируемое как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером (дата) приехал в район заброшенной фермы в <адрес> для сбора дикорастущей конопли, так как слышал, что марихуана является прекрасным лекарственным средством для борьбы с коронавирусной инфекцией, и вообще считает, что запрет на ее потребление, в отличие от цивилизованной Европы, является неоправданным. Прибыв на место, он сначала приготовил для себя курительную смесь, которую сразу употребил, а затем стал собирать верхушечные части конопли в привезенный с собой мешок. Когда мешок был заполнен примерно на треть, его задержали сотрудники полиции. Заготовленную марихуану изъяли, а его отвезли в больницу, где было проведено освидетельствование и установлено, что он находится в наркотическом опьянении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 53-56), опреуполномоченного ОУР ОМВД России по Чаинскому району ОМВД России по Томской области, следует, что во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, по выявлению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вечером (дата) в районе заброшенной фермы вблизи <адрес>, был замечен мужчина, занимавшийся сбором дикорастущей конопли в белый мешок. Вместе с приданным ему сотрудником полиции ФИО2, они скрытно подошли к этому мужчине с разных сторон и задержали. Задержанным оказался ФИО4, который сразу признался, что занимался сбором конопли. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, мешок с нарванными подсудимым частями растений был изъят, а сам он был доставлен в ОГБУЗ «Чаинская р/б», где было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, получены смывы с рук и состриги ногтей.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД России по Чаинскому району ОМВД России по Томской области ФИО2 подтвердил изложенные ФИО1 обстоятельства задержания подсудимого по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В ходе осмотра (дата) участка местности (поля), расположенного на расстоянии 494 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, был изъят мешок из-под муки, с веществом растительного происхождения (л.д. 8-12). Присутствовавший при осмотре ФИО4 пояснил, что в мешке находятся части собранной им для личного потребления конопли.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО3 (л.д. 43-45) и Свидетель №1 (40-42), подтвердили, что являлись понятыми при проведении осмотра места происшествия, сообщили, что ход и обстоятельства проведения данного следственного действия в протоколе отражены верно.

Из сообщения КУСП № от (дата), следует, что оперуполномоченный ОУР старший лейтенант полиции ФИО1 сообщил, что (дата) в вечернее время вблизи <адрес> за территорией фермы, обнаружен гражданин ФИО4, (дата) года рождения, при котором находился мешок с веществом похожим на коноплю (л.д. 7).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от (дата), отражено, что в изъятом у ФИО4 мешке находилась марихуана общим весом 1041 грамм (л.д. 38).

(дата) в помещении ОГБУЗ «Чаинская РБ» у ФИО4 изъяты смывы с рук и состриги ногтей рук (л.д. 36).

Согласно выводам судебно-химической экспертизы (л.д. 62-64), изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество массой 1041 грамм, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis).

На фрагментах нетканого материала со смывами с обеих рук гр. ФИО4, а также на срезах ногтевых пластин с обеих рук гр. ФИО4 обнаружены следы каннабиноидов, в том числе наркотически активного – тетрагидроканнабинола.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Признательные показания подсудимого, относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами совершения преступления. Вес и наименование наркотического средства определены при проведении судебно-химической экспертизы. Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции от 29.07.2020 года).

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало установление места и обстоятельств приобретения наркотического средства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО4 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Достижению целей наказания эффективно будет способствовать и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, сведений о его заработке, наличия несовершеннолетних иждивенцев, суд считает необходимым установить в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: марихуана весом 1031 грамм, упакованная в полиэтиленовый мешок белого цвета с надписью «<данные изъяты>», смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО4, контрольный образец на ватном тампоне, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области, в соответствии с требованиями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области: марихуану весом 1031 грамм, упакованную в полиэтиленовый мешок белого цвета с надписью «<данные изъяты>», смывы и срезы ногтевых пластин с рук ФИО4, контрольный образец на ватном тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко