Решение № 12-129/2019 77-1183/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 12-129/2019

Судья С.Ю. Подносков УИД 16RS0038-01-2020-000615-75

Дело №12-129/2019

Дело №77-1183/2020


р е ш е н и е

12 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2020 года в 9 часов 48 минут на 1036 километре автодороги М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 января 2020 года, оставленным без изменения решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 30), в указанное время в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

К таким стандартам относится, в том числе ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст.

В соответствии с разделом 3 названного ГОСТ, к техническим средствам организации дорожного движения помимо прочего относятся дорожные знаки, разметка, дорожное ограждение, направляющее устройство и др.

Аналогичные положения закреплены в статье 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), введенного в действие решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827, под дорожным ограждением понимается устройство, предназначенное в том числе для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

12 января 2020 года в 9 часов 48 минут на 1036 километре автодороги М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения, допустила столкновение с дорожным ограждением.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо, с выводами которых согласился судья городского суда, исходили из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, предписаний пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

При этом следует указать, что названный пункт Правил не содержит указания о соблюдении водителем его требований в зависимости от вида объекта, относительно которого не был выдержан безопасный боковой интервал, (транспортное средство, дорожный знак, дорожное ограждения иные объекты технических средств организации дорожного движения) или состояния такого объекта (движущийся либо неподвижный).

Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривала наличие состава вмененного ей правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой происшествия, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; объяснением ФИО1 и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Механические повреждения, причиненные автомобилю LADA, государственный регистрационный знак <***> отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Анализ локализация описанных в справке повреждений свидетельствует о том, что наезд автомобиля LADA, государственный регистрационный знак <***> на дорожное ограждение произошел под углом справа налево, относительно направления движения автомобиля.

При таком положении вывод судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Утверждения в жалобе о том, что вышеуказанное ДТП произошло из-за наличия на проезжей части снежного вала и наледи, не ставят под сомнение правильность выводов судьи. Плохие погодные условия либо наличие наледи на дорожном полотне не является основанием, освобождающим водителя от ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Состояние дорожного покрытия в данном случае правового значения не имеет. ФИО1 должна была надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения и в точности соблюдать требования названных Правил, в том числе предписания пункта 9.10 о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов