Решение № 2-1455/2017 2-1455/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1455/2017

Дело № 2 -1455/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

а также третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Другим собственником (4/9 доли) является ФИО2 Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и третьего лица в долях пропорциональных долям жилого дома. В целях улучшения жилищных условий, истец возвела лит.А1 поз.3 оборудовала кухню, холодная пристройка лит.А2 была утеплена, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Ссылаясь на то, что самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, что реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, что ею были приняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, просила сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Брянской городской администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица – сособственник спорного жилого дома ФИО2, сособственники смежного домовладения (<адрес> ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Другим собственником (4/9 доли) является ФИО2

Земельный участок также находится в общей долевой собственности истца и третьего лица в долях пропорциональных долям жилого дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое МО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному жилому дому возведены пристройки Лит. А1 и Лит А2, разрешение на возведение которых не предъявлено, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства позволяют отнести постройки в силу ст.222 п.1 ГК РФ к самовольным. Судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Согласно сообщению Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обращался по вопросу о возможности сохранения самовольно возведенных пристроек они соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки № за исключением Лит.А2, которая расположена на расстоянии менее 3 м. от границ соседнего участка (пер.Гончарова, 37) что нарушает п.5.3.4 №.

Согласно техническому заключению, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы спорных самовольных пристроек (Лит А1 (поз.3),А2) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций дома в целом, подлежат эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом, находится на земельном участке, принадлежащем в том числе истцу на праве собственности; истцом предпринимались меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, сохранив в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек Лит А1 (поз.3), А2, жилой дом, расположенный по адресу<адрес> с окончательными техническим характеристиками: 142,1 кв.м. общей площади.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, с учетом самовольно выполненных пристроек – Лит. А1 (поз.3), А2, с параметрами <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. –жилой площади, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г.Брянску № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.06.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько