Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-1678/2018;)~М-1876/2018 2-1678/2018 М-1876/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело №2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Опариной А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Сеть Связной" в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

25.12.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в порядке защиты прав потребителя.

Из заявления следует, что 10.03.2018 между ООО "Сеть Связной" и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи смартфона торговой марки Apple модели iPhone 6SRFB ... и серийным номером ... На смартфон установлен гарантийный срок в один год с момента покупки в розничной сети конечным покупателем (изготовитель гарантировал отсутствие дефектов материалов и надлежащее качество смартфона). В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: "не включается, не заряжается", сделавшие невозможным использование товара по назначению. 27.09.2018 представитель потребителя по доверенности передал смартфон ООО "Сеть Связной" для незамедлительного безвозмездного устранения его недостатков, при этом потребитель потребовал устранения недостатков в срок, не превышающий двадцати четырёх дней, с учетом доставки товара в сервисный центр (...), десяти дней на устранение недостатков товара. Смартфон в ремонт сервисным центром был принят 12.10.2018, дата окончания ремонта 17.10.2019, дата получения продавцом другого товара аналогичной торговой марки и модели с IMEI 356138092077179 - 19.10.2018. В данном случае ООО "Сеть Связной" о невозможности устранения недостатков товара становится известно через 21 день после его принятия в ремонт. ФИО3 не был уведомлен о невозможности исполнения обязательства об устранении недостатков его смартфона, поэтому из-за отсутствия информации последний был вынужден ждать ремонта товара до 13.11.2018. В связи с нарушением срока ремонта начиная с 23.10.2018 ФИО3 заявляет о взыскании неустойки по 13.11.2018 (заявление ФИО3 нового требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы). На требование ФИО3 о возврате уплаченной за товар суммы ответа не последовало, требование потребителя продавцом не исполнено. Ввиду продажи ООО "Сеть Связной" товара ненадлежащего качестве, а также неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона № 2300-1 о предоставлении ФИО3 во временное пользование товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, нарушения срока возврата уплаченной за некачественный товар суммы, ФИО3 вынужден взять товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, у ИП ФИО, понеся при этом расходы на оплату проката этого товара, что подтверждается договором от .... и расписками о получении денежных средств по договору проката. ФИО3, не обладающий специальными правовыми познаниями, необходимыми для самостоятельной защиты своих прав, нарушенных ООО "Сеть Связной", был вынужден обращаться за юридической помощью, на оплату которой ФИО3 были вынужденно понесены расходы в размере 10 000 руб. ФИО3 заявляет о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения причинённых продажей некачественного товара убытков. Требование о компенсации морального вреда ФИО3 обосновывает нарушением следующих прав потребителя: получить на время ремонта подменный товар, в связи с чем потребитель вынужден нести существенные расходы на оплату проката; на своевременное устранение недостатков товара; на несвоевременное возмещение убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качестве за период с 16.10.2018 по дату вынесения решения суда по данному делу; на своевременный возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 24.11.2018 по дату вынесения решения суда по данному делу включительно; на добровольное удовлетворение требований, предусмотренных Законом № 2300-1, в связи с чем потребитель вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, соответственно вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, испытывать стресс и переживания в связи с обращением в суд. Описанное заставляет ФИО3 переживать в течение всего времени рассмотрения судом дела, ждать на протяжении длительного времени принудительного исполнения его законных требований, что влияет на психическое благополучие ФИО3, причиняет ему моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости может быть компенсирован ему денежной суммой в размере 10 000 руб. Ввиду необходимости обращения за защитой своих прав в суд по вине ответчика, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в письменной форме, с формированием приложений, подачу искового заявления в суд, а также юридическую помощь по защите прав и законных интересов потребителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму 33 990 руб.; убытки, состоящие из расходов на юридическую помощь 10 000 руб., а также оплату проката смартфона в размере 700 руб. за каждый день использования смартфона за период с 1 октября 2018 года по дату вынесения решения суда по делу включительно (с учетом уточнения допущенной описки в ходатайстве об уточнении исковых требований л.д. 79); неустойку за нарушение срока устранения недостатков 7 477 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период ремонта аналогичного товара 14 615 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера неустойки 339,90 руб. в день, начиная с 16.10.2018 по день вынесения решения суда по делу включительно, а также с даты следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 339,90 руб. в день; неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 339,90 руб. в день, с 24.11.2018 по день вынесения решения суда включительно, а также с даты следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 339,90 руб. в день; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы 18 500 руб.

ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С учетом уточнения расчёта взыскиваемой денежной суммы на 18.02.2019 (дата судебного заседания) просил взыскать убытки, понесённые на оплату юридической помощи представителя, оказанной во внесудебном порядке 10 000 руб., убытки на оплату проката подменного товара за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 (141 день проката, 700 руб. за один день проката) 98 700 руб. всего убытки на 18.02.2019 на сумму 108 700 руб.; неустойку за неисполнение обязательства о возмещении убытков с 16.10.2018 по 18.02.2019 (день принятия решения суда) 42 827 руб., неустойку за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы с 24.11.2018 по 18.02.2019 29 571 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы истца на оплату услуг представителя 13 500 руб. Относительно взыскания неустоек до дня фактического исполнения обязательств также настаивал.

Ответчик ООО "Сеть Связной" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что не отрицают требование истца о выполнении ремонта, в результате чего между истцом и ответчиком возникло обязательство, по которому истец заявив требование о ремонте товара передал товар ответчику, а ответчик принял товар и выполнил его ремонт. Заявление потребителем требования о возврате стоимости товара при том, что ранее он воспользовался правом на ремонт, является односторонним изменением ранее согласованного сторонами обязательства по ремонту товара. Поскольку сроки ремонта не нарушены, основания для заявления иного требования у истца отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта нельзя считать правомерным. Нельзя считать правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, поскольку заявлять требование о возврате стоимости товара у истца не возникло, поскольку ранее заявленное требование о ремонте ответчиком было выполнено без нарушения сроков. Письмом от .... истцу предложено обратиться в торговый салон для получения товара длительного пользования с основными потребительскими свойствами. Такой товар истцу был предложен, но он необоснованно отказался от предложенного ему в качестве подменного фонда товара. При обращении истца ему был бы выдан подменный аппарат, отвечающий требованиям действующего законодательства. Поскольку права покупателя на получение товара на период ремонта нарушены не были, в требовании о взыскании неустойки просят отказать полностью. В предоставлении товара на период ремонта покупателю не было отказано. Основания для обращения к третьим лицам за получением товара на период ремонта у покупателя отсутствовали. Закон о защите прав потребителей не предусматривает право покупателя на обращение к третьим лицам за аналогичным товаром. В действиях истца присутствуют возможные признаки злоупотребления правом для получения выгоды. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустоек, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю считает требования ФИО3 правомерными и обоснованными (л.д. 93-95 заключение). Аналогичная позиция поддержана в судебном заседании представителем ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, заключение Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... ФИО3 приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Applei Phone 6S СРО 64GB ... стоимостью 33 990 руб. (л.д. 14 дубликат товарного чека). Гарантийный срок на товар составляет один год (л. д. 17). В связи с проявлением недостатков товара ФИО3 передал товар продавцу 27.09.2018 для устранения недостатков, обосновав возможность их устранения в течение двадцати четырёх дней, что указано в требовании от 27.09.2018, а также потребовал предоставить ему во временное пользование на период ремонта смартфона ненадлежащего качества аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 16). Наличие недостатков товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей» устанавливает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

ФИО3 ссылается на то, что в установленный срок ремонт товара не был произведен, фактически произведена замена на другой товар аналогичной торговой марки и модели с иным IMEI, что отражено в акте выполненных работ и технического состояния ... (л.л. 39). В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о соблюдении срока ремонта товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона, чем и воспользовался ФИО3, предъявив по истечении 45 дней с момента заявления требование о ремонте 13.11.2018 продавцу требование о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар (л.д. 38). 03.10.2018 ФИО3 потребовал возмещения ему убытков, вызванных расходами на прокат товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, что и смартфон, переданный для устранения недостатков (л.д. 33). Доказательств отказа ФИО3 от подменного товара ответчиком не представлено, истец же ссылается на отсутствие такого товара, что получило отражение в требованиях от 27.09.2018, от 03.10.2018. Факт неисполнения обязанности по предоставлению ФИО3 аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сеть Связной". В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что требования ФИО3 о возврате стоимости товара, возмещении убытков не исполнены ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что на время ремонта аналогичный товар не был предоставлен, .... ФИО3 заключил с ИП ФИО (ОГРНИП) ... договор аренды смартфона, которым определена стоимость аренды в размере 700 руб. за каждый день использования смартфона (пункт 7 договора, договор л.д. 34). Данный договор стороной ответчика не оспаривается. В договоре указано, что арендодатель получил 4 900 руб. за период аренды с 01.10.2018 по 07.10.2018, передача денежных средств также подтверждается расписками о получении-передаче денежных средств от 01.10.2018 на сумму 4 900 руб. за период с 08.10.2018 по 14.10.2018, от 13.10.2018 на сумму 4 900 руб. за период с 15.10.2018 по 21.10.2018, от 21.10.2018 на сумму 7 000 руб. за период с 22.10.2018 по 31.10.2018, от 31.10.2018 на сумму 7 700 руб. за период с 01.11.2018 по 11.11.2018, от 11.11.2018 на сумму 4 900 руб. за период с 12.11.2018 по 18.11.2018, от 17.11.2018 на сумму 4 900 руб. за период с 19.11.2018 по 25.11.2018, от 25.11.2018 на сумму 3 500 руб. за период с 26.11.2018 по 30.11.2018, от 30.11.2018 на сумму 6 300 руб. за период с 01.12.2018 по 09.12.2018, от 07.12.2018 на сумму 4 900 руб. за период с 10.12.2018 по 16.12.2018, от 15.12.2018 на сумму 4 900 руб. за период с 17.12.2018 по 23.12.2018, от 23.12.2018 на сумму 5 600 руб. за период с 24.12.2018 по 31.12.2018, от 30.12.2018 на сумму 5 600 руб. за период с 01.01.2019 по 08.01.2019, от 07.01.2019 на сумму 3 500 руб. за период с 09.01.2019 по 13.01.2019, от 13.01.2019 на сумму 3 500 руб. за период с 14.01.2019 по 20.01.2019, от 20.01.2019 на сумму 4 900 руб. за период с 21.01.2019 по 27.01.2019, от 27.01.2019 на сумму 4 900 руб. за период с 28.01.2019 по 03.02.2019, от 03.02.2019 на сумму 4 900 руб. за период с 04.02.2019 по 10.02.2019, от 10.02.2019 на сумму 4 900 руб. за период с 11.02.2019 по 17.02.2019, от 17.02.2019 на сумму 4 900 руб. за период с 18.02.2019 по 24.02.2019. За период с 01.10.2018 по 21.02.2019 произведена оплата на общую сумму 99 400 руб. По расписке от 17.02.2019 подлежат учету суммы за период с 18.02.2019 по 21.02.2019 включительно.

По расчетам истца убытки на оплату проката подменного товара за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 составляют 98 700 руб., из расчета 141 дней проката, 700 руб. за один день проката, решение суд принимает 21.02.2019, соответственно период оказания услуги проката составляет 144 дня, по расчетам истца данная сумма должна составить 100 800 руб. Вместе с тем, фактически за период с 01.10.2018 по 21.02.2019 произведена оплата на сумму 99 400 руб.

К убыткам истец также относит понесенные им на оплату юридической помощи во внесудебном порядке расходы в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлен договор от .... и акт сдачи-приемки оказанных услуг от .... на общую сумму 28 500 руб., из которых 10 000 руб. уплачены за составление и направление исполнителем претензии от 27.09.2018, 03.11.2018, 13.11.2018 с приложением, осуществлением видеофиксации (по 3 000 руб. каждое действие) и составление и направление сообщения об административном правонарушении (1 000 руб.) и взыскиваются истцом как убытки, 13 500 руб. истец заявляет к возмещению в качестве судебных расходов (составление искового заявления 7 000 руб., подача искового заявления в суд 500 руб., защита интересов в двух судебных заседаниях при рассмотрении судом первой инстанции 6 000 руб.). Требование о взыскании 5 000 руб. за написание отзыва на возражение на исковое заявление истец не заявляет, так как соответствующая услуга не оказана, о чём пояснил в судебном заседании представитель истца.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ФИО3 в части взыскания стоимости товара 33 990 руб., возмещении убытков 10 000 руб. и 99 400 руб.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара исходя из 1% от цены товара (339,90 руб.) за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 произведен расчет неустойки на сумму 14 615 руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара исходя из 1% от цены товара с 23.10.2018 по 13.11.2018 определена истцом в размере 7 477 руб.

В связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка, размер которой истец просит определить на день вынесения решения суда включительно, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 339,90 руб. в день. Размер неустойки за период с 24.11.2018 по 21.02.2019 составляет 30 591 руб. (33 990 руб. х 1 % х 90 дней).

В связи с неисполнением обязательства о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара продажи товара ненадлежащего качества подлежит взысканию неустойка, размер которой истец также просит определить на день вынесения решения суда, а с даты следующей после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 339,90 руб. в день. Размер неустойки за период с 16.10.2018 по 21.02.2019 составляет 43 847,10 руб. (33 990 руб. х 1 % х 129 дней).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования в части взыскания неустойки также суд удовлетворяет, но с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которую суд усматривает относительно стоимости смартфона, характера допущенного нарушения и периода нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, истец на своё усмотрение выбрал способ защиты нарушенного права, заключив договор проката смартфона, взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворения требований ФИО3, не представил доказательств предпринимаемых мер к урегулированию возникшего спора. С учетом изложенного суд взыскивает неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и неустойку за неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара в заявленном истцом размере, неустойку за неисполнение обязательства о возмещении убытков суд снижает до 15 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства о возврате уплаченной за товар суммы до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Безусловно истец испытал нравственные переживания, вызванные нарушением его прав продажей некачественного товара и уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора. Истец также указывает, что испытал переживания по поводу нарушения его права получить на время ремонта подменный товар, права на своевременное устранение недостатков товара, на своевременное возмещение убытков и возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленная истцом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскивает в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 482 руб. (33 990 руб. + 10 000 руб. + 99 400 руб. + 7 477 руб. + 14 615 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.), размер штрафа составит 100 241 руб. (50% от суммы 200 482 руб.). Учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чусовского муниципального района. По требованию имущественного характера от взыскиваемой суммы 190 482 руб. (33 990 руб. + 10 000 руб. + 99 400 руб. + 7 477 руб. + 14 615 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) размер государственной пошлины составит 5 009,64 руб., по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 5 309,64 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 13 500 руб. Суд, учитывая характер и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 230 482 (двести тридцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб., в том числе 33 990 руб. уплаченная за товар денежная сумма; 109 400 руб. - убытки; 7 477 руб. неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара; 14 615 руб. неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара; 15 000 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательства о возмещении убытков; 10 000 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 10 000 руб. расходы на представителя; 20 000 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 339,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы в размере 339,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в сумме 5 309 (пять тысяч триста девять) руб. 64 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова