Решение № 2-1860/2024 2-1860/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1860/2024

УИД 50RS0005-01-2024-001550-76

Дело №2-1860/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли части жилого дома и доли земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли части жилого дома и доли земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, мотивируя свои требования тем, что мать истца ФИО5 являлась собственником части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Дмитровского городского суда от 01.03.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером № и 9/10 долей помещения – квартиры (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. На оставшуюся 1/10 долю имущества в виде вышеуказанного участка и квартиры (части жилого дома) было выдано свидетельство на ответчика ФИО2. ФИО2 проживала в данном доме, когда была ребенком, после вступления в брак выехала, произвела снятие с регистрационного учета и с того времени проживает в <адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес> не проживает более 30 лет. Истец постоянно проживает в унаследованной части дома со своей семьей, зарегистрирован по данному адресу с рождения, также с ним зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь. Из-за длительных судебных тяжб по оспариванию завещания сестрами истца, в том числе и ФИО3, у них сложились сложные конфликтные отношения. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключения которого выдел (раздел) 1/10 доли части жилого дома и земельного участка невозможен. Исходя из того, что ФИО3 уже длительное время (более 30 лет) не проживает и не зарегистрирована в указанной части жилого дома, проживает в <адрес>, имеет там правовую регистрацию, приезжала в дом (в другую часть дома) в гости к сестре ФИО7, этой частью дома никогда не пользовалась, в то время как истец постоянно там проживает с семьей и зарегистрирован, исходя из исключительности обстоятельств, незначительности доли, единственным способом решения спора является призвание доли ответчика незначительной и выплаты ей компенсации за ее долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила что хочет проживать в указанном доме.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила что у ответчика по месту прописки отсутствуют условия для нормального проживания, она нуждается в своей доли дома, при этом оценку стоимости доли ответчика, представленную истцом не оспаривала, против признания доли дома и земельного участка ответчика незначительной возражала, полагала что указанную долей ответчик может полноценно пользоваться.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из разъяснений Обзора вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (утв. Минэкономразвития России публикация на сайте http://economy.gov.ru по состоянию на 24.12.2018), ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка устанавливаются в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером № и 9/10 долей помещения – квартиры (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельного участка с кадастровым номером № и 1/10 долей помещения – квартиры (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.02.2024 года, согласно которого исследуемы земельный участок сформирован в границах и имеет площадь 400 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов; 1/10 доля от этого земельного участка составляет 40 кв.м.; для земельных участков для индивидуального жилищного строительства целевым использованием является постройка индивидуального жилого дома, в связи с тем, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № меньше минимального размера раздел земельного участка невозможен, т.к. площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства меньше минимального размера для земельных участков с таким видом разрешенного использования, образуемый при разделе (выделе) земельный участок будет иметь вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а территория, на которой возможно размещение индивидуального жилого дома с учетом существующей застройки, отсутствует, то как следствие сделает невозможным использование образованного земельного участка согласно его виду разрешенного использования.

В сведениях ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, которое по фактическому использованию и техническим характеристикам является частью жилого дома. Жилой дом, в котором расположена часть разделен на две автономные части, где каждая часть используется автономно. Площадь части жилого дома, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 составляет 163,7 кв.м., и состоит из подвала, 1 и 2 этажа. ФИО1 принадлежит 9/10 долей, рассматриваемой части, 1/10 доля от части жилого дома составляет 16,37 кв.м.. Основным условием выдела доли в натуре в жилом доме является наличие возможности оборудовать жилое помещение (часть жилого дома), полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которое должно оставаться пригодным для проживания. Выдел 1/10 доли от части жилого дома площадью 163,7 кв.м. не отвечает основным условиям выдела доли в натуре в жилом доме, а именно: не представляется возможным из существующей части жилого дома оборудовать жилое помещение (часть жилого дома), которое будет оставаться пригодным для проживания; жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). Выделенная часть не соответствует требованиям к площади помещений и набору помещений. При выделе 1/10 доли от части жилого дома площадью 163,7 кв.м. она не будет отвечать условиям делимости, которые необходимы для того чтобы произвести раздел.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 65570 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/10 доли части жилого дома с кадастровым номером №50 составляет 476370 руб. 00 коп..

Общая стоимость 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли части жилого дома составляет 541940 руб. 00 коп., которые были внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в Московской области, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 393843 руб. 00 коп. и от 05.062024 года на сумму 148097 руб. 00 коп..

Стороной ответчика стоимость 1/10 доли земельного участка и 1/10 доли части жилого дома, представленная в отчете об оценке не оспаривалась, однако возражали против признания доли дома и земельного участка ответчика незначительной возражала, полагала что указанную долей ответчик может полноценно пользоваться. Ходатайство о назначение по делу судебной экспертизы не заявляли, полагали ее назначение нецелесообразным.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные объекты общей долевой собственности не могут быть использованы всеми сособственниками по его целевому назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможность предоставления ФИО3 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, отсутствует. Кроме того, судом установлено, что у сторон сложились сложные конфликтные отношения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/10 долю части жилого дома с кадастровым номером №, незначительными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не имеет возможности проживать по адресу регистрации в нормальных условиях, вынуждена спать на диване в кухне, не имеет своей комнаты, суд признает несостоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, установив незначительность доли в праве общей собственности ответчика на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 ГК РФ, что позволяет в судебном порядке принудительно выкупить у ответчика собственником большей доли в праве общей собственности ее незначительные доли, выплате ФИО3 собственником большей доли в праве компенсации в вышеуказанном размере и прекращения права общей долевой собственности ответчика на земельный участок и долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с получением компенсации право собственности ФИО3 на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности подлежит прекращению, тогда как за ФИО1 суд признает право собственности на вновь приобретенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли части жилого дома и доли земельного участка незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/10 долю части жилого дама с кадастровым номером № и 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на 1/10 долю части жилого дама с кадастровым номером № и 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/10 долю части жилого дама с кадастровым номером № и 1/10 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 541940 руб. 00 коп. (пятьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок руб. 00 коп.) в качестве компенсации стоимости ее доли - за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Московской области от ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова