Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Судья Ясиненко Н.А. № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полищук Е.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зимовниковского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П.Баранова - Сычёва С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сычёва С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суд

установил:

Осужденный ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного ФИО1 адвокат Сычёв С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 августа 2018 года отменить и вынести новое судебное решение.

По мнению апеллянта, в ходе судебного следствия, судом сделан ошибочный вывод о том, что был соблюден порядок направление лица на медицинское освидетельствование, указанный порядок соблюден не был, его соблюдение не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Факт совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, не нашел своего подтверждения. Представленные стороной обвинения доказательства с достоверностью не свидетельствуют, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления на медицинское освидетельствование. Остальные доказательства при доказывании законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с нормами закона не могут быть признаны допустимыми (л.д.233-234).

Прокуратура Зимовниковского района представили суду первой инстанции возражение на апелляционную жалобу, согласно которого, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно доказана совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Апелляционную жалобу адвоката Сычёва С.А. просили оставить без удовлетворения (л.д.238-240).

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил отменить приговор мирового судьи.

Защитник Сычёв С.А. в суде апелляционной инстанции также просил приговор в отношении ФИО1, отменить ссылаясь на то, что вина в инкриминируемом ФИО1 деянии не доказана.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычёва С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе дознания и судебного следствия установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении по Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по <адрес> в <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № рег., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.27 ПДД РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут находясь на участке автодороги расположенном на 80 км. Автодороги <адрес><адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» находящегося по адресу <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № рег. в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, и имея признаки опьянения, на их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

Из показаний свидетеля К.К.П., К.К.П., К.К.П., К.К.П. следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Органом дознания и судом, при рассмотрения дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. По всем заявленным ходатайствам судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в суде первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что порядок направление лица на медицинское освидетельствование, был соблюден, являются несостоятельными. Мировой судья тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, не содержат в себе существенных противоречий, которые касались бы обстоятельств существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем, оснований для признания показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании был полностью доказан и не оспаривался самим ФИО1.

Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей К.К.П., К.К.П. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

ФИО1 не оспаривает факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, данный факт также подтверждается показаниями свидетелей К.К.П., К.К.П., К.К.П., К.К.П..

По ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката Сычёва С.А. в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель К.К.П., который суду пояснил, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на служебной автомашине, вблизи магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС, также был остановлен еще один парень в их присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование, или тест на алкоголь, точно не помнит. ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование, после этого он уехал, примерно через 15 минут ему позвонил сотрудник ДПС и сказал, что ФИО1 по пути в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его попросили подъехать к посту ДПС. На посту ДПС ФИО1 в его присутствии также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Сычёва С.А. об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным в суде первой инстанции обстоятельствам дела.

Так противоречия в показаниях свидетелей К.К.П. К.К.П. устранены в ходе их допроса, свидетели пояснили, что в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, он согласился, но по пути в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей К.К.П., К.К.П..

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Оценка доказательств дана Мировым судьей в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре, и являются мотивированными.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 01 августа 2018 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сычёва С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Ю.Зотова