Решение № 2-5807/2018 2-905/2019 2-905/2019(2-5807/2018;)~М-5516/2018 М-5516/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-5807/2018

Дело №2-905/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 о обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 473837,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30784,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336,00 рублей, всего взыскать 521957,05 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 о ссылался на то, что 26 августа 2018 года примерно в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ № под управлением ФИО2 и автомобиля KiаRio, г.р.з. № под управлением ФИО3 Р. Т. О.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н Газ № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного в автомобиле Kiа Rio г.р.з. № были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя панель, пол багажника, усилитель заднего бампера, задний левый фонарь, задний правый фонарь, передний фонарь, передняя панель, передние подушки безопасности, капот, правая средняя стойка. Собственником автомобиля KiаRio, г.р.з. №, является истец Мусаев Рапаел Т. О.. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Экспо» был проведен осмотр № ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KioRio г.р.з. №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiаRio, г.р.з. № составила 473 837,00 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 460 362,00 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля KiaRio, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП составила: 30 784,05 рублей. Истец также указывает, что за проведение оценки ущерба он оплатил 9000,00 рублей. Истец полагает, что ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 473 837,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 30 784,05 рублей, а также убытки в размере 9000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Рапаел Т. О. направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО3 о в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 90, 96).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, их причинившим.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует понимать, что реальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного с учетом износа и подлежащих замене узлов и агрегатов.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3 Р.Т. О. (л.д. 79-95).

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д. 89).

Также в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88).

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. а996рн750, с учетом износа составляет 460362,00 рублей, без учета износа 473837,00 рублей (л.д. 20-70).

Не доверять выводам оценщика, у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра повреждений автомобиля и представленных истцом доказательств, содержат полные и ясные выводы на поставленные для разрешения вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, расчет и сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При определении размера возмещения, суд исходит из принципа разумности и справедливости, согласно которому любой участник гражданского оборота должен действовать разумно.

При таких обстоятельствах, за основу решения суд принимает Экспертное Заключение №, для решения вопроса о выплате возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. а996рн750, выполненного ООО «Тех-Экспо», поскольку считает его объективным и достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, определенный в экспертном заключении №, является размером расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, ответчиком не оспорен, выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении №, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает сумму материального ущерба в размере 473837,00 рублей обоснованной и соразмерной размеру реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате ДТП.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Согласно выводам указанного выше экспертного заключения, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г.р.з. а996рн750, составила 30784,005 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы, связанные с проведение оценки поврежденного имущества.

Согласно договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 9000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 8336,00 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием 26 августа 2018 года в размере 473837,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30784,05 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336,00 рублей, всего взыскать 521957,05 рублей (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь рублей 05 копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.

Судья