Решение № 2-455/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-455/2020

УИД 10RS0011-01-2020-005336-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 09.03.2020 в 15:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 MATIC г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает ответчика ФИО2, который управляя принадлежащим ему а/м Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, не исполнил обязанность по страхованию гражданкой ответственности. Постановлением от 10.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 493 211 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 493 211 руб., расходы по государственной пошлине 8160 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, на телефонные звонки суда ФИО2 не ответил. В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика от 13.07.2020, в котором он просит рассмотреть дело без своего участия и направить копию решения по адресу регистрации. Кроме того, информация о движении дела размещена в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, надлежаще извещались, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.03.2020 в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, а/м Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 MATIC г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, а/м ХЕНДЭ СТАРЕКС г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: а/м Мерседес Бенц г.р.з. <данные изъяты>– задний бампер, заднее левое крыло с подкрылком, накладка бампера, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задняя стенка багажника, нарушена геометрия задней части кузова; а/м Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 MATIC г.р.з. <данные изъяты>– капот, переднее правое крыло, правая блок фара, передняя облицовка перед ГРЗ с рамкой, правая ПТФ, накладки переднего бампера, правый омыватель фары, нарушена геометрия передней части кузова; а/м ХЕНДЭ СТАРЕКС г.р.з. <данные изъяты>– дверь багажника, задний бампер.

Факт ДТП и механические повреждения транспортных средств были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составившими схему происшествия, отобравшими объяснения сторон и производившими фотосъемку на месте ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением от 10.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Постановлением установлено, что 09.03.2020 в 15:45 у дома <адрес> ФИО2, управляя а/м Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Вступившим в законную силу постановлением от 09.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно постановлению, 09.03.2020 в 15:45 у дома <адрес> ФИО2 управлял а/м Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты> не имея в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ права управления транспортным средством.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностные лица ГИБДД установили, что ФИО2 по договору купли-продажи от 02.03.2020 приобрел в собственность а/м Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты>

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, застрахована не была.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, включая установление, соответствовали или не соответствовали их действия требованиям Правил дорожного движения, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой 17.06.2020, стороны несмотря на разъяснение бремени доказывания не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеется телефонограмма ФИО2 от 13.07.2020, в которой ответчик сообщает суду, что не оспаривает вину в ДТП, как и сумму ущерба.

Поскольку стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, постольку суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами, в том числе: составленной с участием водителей схемой дорожно-транспортного происшествия, отобранными в рамках административного материала объяснениями водителей, фотоматериалами, представленными ГИБДД. Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что действия ответчика ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы № 2003009 от 25.03.2020, составленное ИП ФИО3, согласуется со схемой ДТП, в которой указан объем полученных транспортным средством истца механических повреждений. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц ML 320 CDI 4 MATIC г.р.з. <данные изъяты> на 09.03.2020 составляет 493 211 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено профессиональным экспертом, основано на акте осмотра, согласуется с повреждениями автомобиля, указанными в схеме ДТП. Ответчиком экспертное заключение не оспорено. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Причиненный в результате ДТП имущественный ущерб не может быть возмещен истцу за счет страховой выплаты, поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была.

Суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО2, поскольку ответчик на дату ДТП на основании договора купли-продажи от 02.03.2020 являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.р.з. <данные изъяты>, в момент ДТП управлял данным автомобилем в отсутствие права управления и договора ОСАГО, допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению истцу материального ущерба.

Учитывая принцип полного возмещения ущерба, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 2800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 493211 руб., расходы по оценке ущерба 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8132 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2020 года.