Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-658/2020 М-658/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-757/2020

№ 2-757(1)/2020

64RS0028-01-2020-001831-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Бастион» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее КПК «Бастион») обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 между КПК «Бастион» и ответчиком заключен договор займа № <Данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 920000 руб., сроком до 16.03.2019

КПК «Бастион» выполнил свои обязательства, выдав ФИО2 денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером. Обязательства по погашению долга ответчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность составила 1872210, 38 руб. Решением Арбитражного суда г. Москва от 15.11.2019 в отношении КПК «Бастион» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от 16.03.2018 в размере 920000 руб.; проценты по договору в размере 145278,07 руб.; пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору займа в размере 586872,13 руб.; пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере 220060,18 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении и срока хранения.

При таких обстоятельствах на основании ст. 117, 118, 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 16.03.2018 между КПК «Бастион» и ответчиком заключен договор займа № ДЗ42085668, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 40, 41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-19640/19-101-31 КПК «Бастион» признан несостоятельным (банкротом). В отношении КПК «Бастион» открыто « конкурсное » производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 43-45). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 срок конкурсного производства в отношении КПК «Бастион» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с условиями договора КПК «Бастион» предоставляет ФИО2 займ в размере 920000 руб. (п. 1), договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета Кредитора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок пользования сумой займа по договору составляет 12 месяцев, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 16.03.2019 (п. 2), в соответствии с графиком платежей (п. 6), процентная ставка составляет 29 % годовых (п. 4).

Ответчик обязался уплатить кредитору проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п. 7 договора). В случае нарушения обязательств по погашению займа и уплаты процентов кредитор вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (состоящей из суммы долга и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный п. 2 договора, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляется пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 12 договора).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил о присоединении к условиям, поименованным в «Положении о порядке предоставления займов членам КПК «Бастион», «Единых условиях комплексного обслуживания КПК «Бастион», а также ознакомлен с условиями иных документов КПК «Бастион», регламентирующих условия предоставления займов (п. 17 договора).

Денежные средства истцом предоставлены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 211 от 16.03.2018 о выдаче ФИО2 денежных средств в размере 920000 руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполняются не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 1872210 руб. 38 коп., и которых: 920000 руб.- основной долг; 145278,07 руб. – проценты; 586872,13 руб. – пени за период с 16.04.2018 по 27.03.2020, начисленные в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности; 220060,18 руб. – пени за период с 17.03.2019 по 27.03.2020, начисленные в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 23).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.03.2018 № <Данные изъяты> в виде основного долга в размере 920000 руб. и процентов в размере 145278,07 руб.

За нарушение срока погашения задолженности по договору начислена вышеуказанная неустойка в общем размере 806932,13 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 с. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного при определении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и периода начисления неустойки, учитывая длительный срок необращения истца в суд с рассматриваемым иском, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер с 806932,13 руб. до - 153000 руб., полагая, что данный сниженный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Итого общий размер задолженности по договору займа № <Данные изъяты> от 16.03.2018 составит 1218278 руб. 07 коп. (920000 руб. + 145278,07 руб. + 153000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 14291 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Бастион» задолженность по договору займа № ДЗ42085668 от 16.03.2018 в размере 1218278 руб. 07 коп. и судебные расходы в размере 14291 руб., итого 1232569 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.10.2020.

Судья