Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019 КОПИЯ

УИД 74RS0010-01-2019-000224-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 27 августа 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает созаемщикам в момент подписания договора займа наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму займа наличными денежными средствами по частям до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Истцом обязательство по договору займа выполнено, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом, сумма займа созаемщиком ФИО3 частично возвращена, что подтверждается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в соответствии с расписками истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено созаемщиком ФИО3 – <данные изъяты> руб. Займ возвращался частями следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Не возвращен займ на общую сумму <данные изъяты> руб. Возврат суммы займа по договору произведен созаемщиками с нарушением сроков, указанных в п. 2.2 Договора. Согласно п. 2.4 Договора, в случае нарушения графика, установленного п.2.2 Договора, на сумму займа (просроченную часть) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от просроченной части суммы займа за каждый день пользования до дня его возвращения. В соответствии с нотариально удостоверенным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет претензий к ФИО3 по договору займа, им обязательства по возврату займа исполнены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 прцоенты за просрочку возврата займа, установленные п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., производить начисление процентов до момента полной оплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление до момента полной оплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств. В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а созаемщики обязуются возвратить такую же сумму займа по частям согласно следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Отмечают, что не смотря на то, что в тексте спорного договора займа указано, что он составлен в 3 экземплярах, фактически договор составлен в одном экземпляре, что лишало возможности ФИО2, ФИО3 его оспаривать до момента предъявления иска ФИО1 к ФИО2 Указывают, что подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ носило мнимый (фиктивный) характер, воля сторон не была направлена на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей переход доли ФИО1 в ООО «МагСоюзСервис» ФИО4 На момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал ООО «МагСоюзСервис» распределен между ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли). ФИО1 не располагала на момент подписания договора займа суммой в <данные изъяты> руб., подлежащей передаче по договору, никаких денежных средств ФИО2 и ФИО3 не передавала. Фактически ФИО1 препятствовала принятию решения общего собрания, участников ООО «МагСоюзСервис» корпоративных решений по вопросам, требующим единогласного решения всех участников общества. ФИО1 пообещала ФИО3, ФИО2 продать свою долю в ООО «МагСоюзСервис», но для этого требовалось подписать договор займа на <данные изъяты> руб. для того, чтобы не платить налог с продажи доли. Договор займа с ФИО4 ФИО1 подписывать не хотела, поскольку с ФИО4 была не знакома, а ФИО2 и ФИО3 были заинтересованы, чтобы она вышла из общества. В регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис» от ФИО1 к ФИО4 регистрирующим органом было отказано, и доля ФИО1 перешла иным лицам, от имени которых выступал ФИО4 Момент совершения сделки купли-продажи в уставном капитале ООО «МагСоюзСервис» совпадает с моментом подписания спорного договора займа. Ссылаются на нормы ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что денежные средства, согласно условиям договора, были переданы заемщикам наличными, что не характерно для таких видов сделок, где при таких суммах используется безналичный расчет. ФИО2 и ФИО3 от ФИО1 денежные средства не получали, а ФИО1 получала от ФИО2 и ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (ФИО3). Таким образом, ФИО1 получила в счет исполнения по ничтожной сделке от ФИО2 <данные изъяты> руб., от ФИО3 <данные изъяты> руб. Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 Встречные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. В случае удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила о снижении суммы неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом несоразмерна нарушению обязательства и сумме основного требования <данные изъяты> руб.

Третье лицо, представитель ООО «МагСоюзСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и созаемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает созаемщикам в момент подписания договора займа наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а созаемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму займа наличными денежными средствами по частям до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Истцом обязательство по договору займа выполнено, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной истцом, сумма займа созаемщиком ФИО3 частично возвращена, что подтверждается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в соответствии с расписками истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено созаемщиком ФИО3 – <данные изъяты> руб. Займ возвращался частями следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Возврат суммы займа по договору произведен созаемщиками с нарушением сроков, указанных в п. 2.2 Договора. Согласно п. 2.4 Договора, в случае нарушения графика, установленного п.2.2 Договора, на сумму займа (просроченную часть) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 0,5% от просроченной части суммы займа за каждый день пользования до дня его возвращения. В соответствии с нотариально удостоверенным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет претензий к ФИО3 по договору займа, им обязательства по возврату займа исполнены.

Размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями расписок получения займа, а также о частичном возвращении суммы займа истцу (ответчику) ФИО1

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО (<данные изъяты>), Росфинмониторинг рекомендует, установить законность владения ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в период до ДД.ММ.ГГГГ в этих целях запросить сведения у налоговых органов о доходах ФИО1 и уплаченных налогах на доходы физического лица.

В силу пп.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по договору займа.

В силу ст.ст. 13, 210 ГПК РФ обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. правильным. Ответчиком ФИО2 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства им не представлено, а судом их не добыто.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что проценты за просрочку возврата займа, установленные п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать ФИО1 с ФИО2 фактически являются неустойкой.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Разрешая заявленные исковые требования в части неустойки суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (проценты за просрочку возврата займа) в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% в день от суммы остатка основного долга.

Во встречном исковом заявлении ФИО2, ФИО3 просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, приложенные во встречном исковом заявлении копии расписок о том, что ФИО2, ФИО3 передавали денежные средства ФИО1 в указанные даты, свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 и ФИО3 передавали денежные средства ФИО1 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы встречного искового заявления о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей переход доли ФИО1 в ООО «МагСоюзСервис» ФИО4 На момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал ООО «МагСоюзСервис» распределен между ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли). ФИО1 не располагала на момент подписания договора займа суммой в <данные изъяты> руб., подлежащей передаче по договору, никаких денежных средств ФИО2 и ФИО3 не передавала. Фактически ФИО1 препятствовала принятию решения общего собрания, участников ООО «МагСоюзСервис» корпоративных решений по вопросам, требующим единогласного решения всех участников общества. ФИО1 пообещала ФИО3, ФИО2 продать свою долю в ООО «МагСоюзСервис», но для этого требовалось подписать договор займа на <данные изъяты> руб. для того, чтобы не платить налог с продажи доли. Не подтверждены материалами дела, ФИО3., ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы встречного искового заявления.

Таким образом, учитывая, что первоначальный иск и встречный иск являются взаимоисключающими друг друга, учитывая, что суд частично удовлетворил требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признал договор займа действительной сделкой, таким образом, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по договору займа в размере 0,05% в день от суммы остатка долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (притворной) сделкой, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь

Подлинник документа

Находится в деле №2-292/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области