Решение № 2-5206/2017 2-531/2018 2-531/2018(2-5206/2017;)~М-5110/2017 М-5110/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5206/2017

К делу №2-531/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя МКУ «Благоустройство Муниципального образования «город Майкоп» - ФИО3,

представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Рубана А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 08.01.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 750Li, г/н №. В результате указанного ДТП – наезда на выбоину, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП были проведены замеры выбоины, согласно которым ее ширина составила 90 см., длина – 100 см., а глубина – 5 см.

Считает, что указанное повреждение дороги не соответствует требованиям ГОСТ, согласно которым предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 981 500 руб., в связи с чем истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просил взыскать с МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» сумму ущерба в размере 1 189 720, 22 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-2299/2017, суд считает, что исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» подлежат частичному удовлетворению, а в его иске к ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2017г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем BMW 750Li, г/н №. В результате указанного ДТП – наезда на выбоину, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой ДТП от 08.01.2017г.

Из представленных материалов усматривается, что согласно акту выявленных недостатков ширина выбоины составила 90 см., длина – 100 см., а глубина – 5 см.

Согласно требованиям ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Из представленных материалов усматривается, что уполномоченной организацией в МО «Город Майкоп» по содержанию и техническому обслуживанию городских дорог в 2017г. являлось МКУ «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп».

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с этим суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, на котором оно произошло, а ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, как на лице, на балансе которого находится указанный участок дороги.

Из обстоятельств дела усматривается совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а именно наличие вины ответчика, доказательства противоправности его бездействия, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца, причинной связи между деятельностью, осуществляемой ответчиком как собственником дороги, и ущербом, причиненным истцу.

Согласно пункту 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать, осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 вышеуказанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случае и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту и содержанию дорог, а именно необеспечения ответчиком состояния дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, истцу причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении МКУ «Благоустройство Муниципального образования «город Майкоп» и об отсутствии оснований для предъявления требований о взыскании ущерба к ФИО4

В части определения суммы ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с заключением назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 189 720, 22 руб. При этом, согласно данному заключению, перечень подлежащих замене деталей составляет 24 единицы, на общую сумму 1 171 841, 22 руб.

Между тем, из представленной в материалы дела справки о ДТП от 08.01.2017г. усматривается, что в результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения в виде передней левой шины и переднего левого диска.

Из материалов гражданского дела № 2-2299/2017 усматривается, что в рамках дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 300 руб. При этом, согласно заключению эксперта, замене подлежали указанные в справке ДТП шина и диск колесный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при осмотре им указанного автомобиля было установлено, что автомобиль был предоставлен к осмотру без видимых внешних повреждений, связанных с ДТП от 08.01.2017г., обстоятельствам указанного ДТП соответствует повреждение шины и диска переднего левого колеса. Кроме того, имела место замена рычага поперечного левого, который мог быть поврежден в результате указанного ДТП, однако демонтированную (поврежденную) деталь истец не представил. Представленные истцом детали (как поврежденные и замененные после ДТП) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертизы по дела № 2-2299/2017, в отличие заключения по настоящему делу, согласуется со справкой о ДТП, а в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наряду с другими доказательствами, суд считает необходимым согласиться с заключением эксперта ФИО5 относительно количества поврежденных деталей автомобиля истца в указанном ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, учитывая показания эксперта о том, что истцом перед осмотром был заменен рычаг поперечный левый, который по обстоятельствам ДТП мог быть поврежден, суд также считает, что указанная деталь была повреждена в результате указанного ДТП, а с ответчика также надлежит взыскать также и указанные расходы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертсервис» стоимость рычага поперечного переднего левого (с установкой) составляет 14 130, 26 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 300 руб. (определенном экспертом ФИО5 в рамках гражданского дела № 2-2299/2017), а также стоимость рычага поперечного переднего левого (с установкой) в размере 14 130, 26 руб., определенном в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 925 руб.

Аналогичным образом суд считает необходимым распределить между сторонами и расходы по вознаграждению эксперта, возложив на истца сумму расходов в размере 23 075 руб., а на ответчика - 1 925 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 430, 26 руб., а также судебные расходы в размере 1 925 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство Муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ООО «Экспертсервис» вознаграждение эксперта в размере 1925 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертсервис» вознаграждение эксперта в размере 23 075 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков