Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-479/2018 2-1496/18 М-479/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

№ 2-1496/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи- Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца - ФИО1, 3-го лица ФИО2, представителя ответчика-адвоката Костенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Также в жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся бывшим супругом истца. С 1993года ответчик не проживает в квартире, ушел, забрав все свои вещи. Ответчик никаких действий по вселению в квартиру до настоящего времени не предпринял. Бремя содержания имущества несет только истец, ответчик не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик злоупотреблял спиртными напитками, ушел из семьи к другой женщине и более домой не возвращался. Она обращалась в суд с подобными исками, один из которых был удовлетворен, однако решение было обжаловано ответчиком, сославшимся на невозможность своего проживания в квартире, что не соответствует действительности, поскольку после ухода ответчика к другой женщине из квартиры, он более в нее не возвращался. По указанному ответчиком в жалобе на решение суда адресу проживания в (адрес), они с дочерью ездили около трех лет назад, однако женщина, у которой он проживал, сказала, что она его выгнала. Также пояснила, что ранее, до ухода ответчика, были ссоры из-за постоянного употребления ответчиком спиртного. Впоследствии по ее заявлению в 2000 году брак между сторонами был расторгнут. В 2011 году ею было подано заявление об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что ответчик расходы по его оплате не несет, требования были удовлетворены, однако решение до настоящего времени не исполняется, со ссылкой бухгалтер ЕРКЦ на то, что в решении суда не указана площадь жилого помещения, за которую должен оплачивать ответчик.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, подтвердив изложенное ею.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен по последнему известному месту жительства –(адрес), со слов владельца которого, ответчик с декабря 2016 года в нем более не проживает.

Представитель ответчика –адвокат Костенов А.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, пояснив, что причины не проживания в спорной квартире ответчика неизвестны, а как видно из пояснений истца, отношения с истцом у ответчика не складывались. Просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица- УМВД России по Хабаровскому краю г.Комсомольску-на-Амуре в лице ОВМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до (дата), в период брака на основании обменного ордера от (дата) (№), выданного истцу на членов семьи, они вселились в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, зарегистрировавшись по месту жительства. Ответчик в 1993 году выехал из квартиры и более в нее не вселялся. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по заявлению истца брак между сторонами был расторгнут. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела: обменным ордером, справкой о зарегистрированных лицах № 1965-па, свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Поскольку стороны на основании обменного ордера в 1989 году были вселены в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем по месту жительства, в связи с чем, приобрели право пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п.3. ст. 83 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ») разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда от 05.03.2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2015 года, которым исковые требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользовании жилым помещением были удовлетворены, было отменено Определением апелляционной инстанции от 29.07.2015 года по апелляционной жалобе ответчика и в иске отказано. Ответчик сослался в жалобе на неприязненные отношения с истцом как причину своего не проживания в квартире столь длительное время.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанным выше решением было установлено, что ответчик действительно с 1993 года в квартире не проживал, выехал из квартиры временно в связи с неприязненными взаимоотношениями. Таким образом, как указано в решении суда, не проживание ответчика в квартире было вызвано и обусловлено уважительными причинами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, ответчик после вступления указанного выше решения в законную силу, в спорную квартиру, в жилое помещение по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре так и не вселился, вещи не завозил, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, и в ней не проживал.

При этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств попыток вселиться в спорное жилое помещение, и того, что истец чинила этому препятствия, ответчиком не представлено и таковых материалы дела не содержат. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих в совокупности намерение ответчика сохранить право пользование указанным жилым помещением до настоящего времени.

Суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 года не проживает в указанной выше квартире без уважительных причин, и его отсутствие носит постоянный характер, а наличие регистрации не подтверждает намерений ответчика проживать и сохранять свое право на данную квартиру.

Судом также приняты меры по установлению места фактического проживания ответчика, однако оно не было установлено.

Само по себе расторжение брака между сторонами не свидетельствует о вынужденном характере не проживания в жилом помещении, учитывая, что попыток вселения ответчик вообще не предпринимал.

Таким образом, бездействие ответчика на протяжении столь длительного времени, проживание в ином месте жительства, свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие, о расторжении им указанного договора и утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ –снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

В соответствии со ст. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров и в сфере миграции» на МВД Российской Федерации распространено действие нормативных правовых актов и актов управления упраздненной Федеральной миграционной службы ФМС России в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам МВД РФ впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов МВД РФ.

Учитывая, что ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу, т.к. сохранение его регистрации противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.

Судья О.В. Тучина